АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А35-9527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) на определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А35-9527/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.08.2022 в размере 100 672,63 руб., неустойки в размере 4 672,41 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

20.07.2023 Общество обратился в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2022 Обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Курской области ФИО3 (адвокат) заключено соглашение № 19 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами на основании решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

В соответствии с названным решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за составление отзыва на заявление составляет 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2023 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: устная консультация с предварительным анализом искового заявления (8 000 руб.), составление письменных пояснений (6 000 руб.), составление ходатайства о приостановлении производства по делу (6 000 руб.), составление отзыва на иск (10 000 руб.), участие адвоката в судебных заседаниях 18.01.2023, 14.02.2023, 16.03.2023 и 19.04.2023 (40 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 93 от 20.07.2023.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 111 и 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, приняв во внимание  возражения Предприятия на заявление Общества, согласно которым истец просил снизить сумму судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ответчика в размере 50 000 руб. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ответ на вопрос № 20).

Оценив представленные Обществом доказательства, размер расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 50 000 руб., исключив из состава подлежащих возмещению за счет Предприятия судебных расходов плату, внесенную Обществом за такие юридические услуги как устная консультация и составление ходатайства о приостановлении производства по делу.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы Предприятия о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А35-9527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2