АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25106/2016

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 06.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50А/06-2016; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии: от заявителя – не явился; от административного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «Дороги Владивостока», лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 50А/06-2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в его отсутствие в порядке статьи 136, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заявитель по тексту письменных пояснений указал, что Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУПВ «Дороги Владивостока» признано виновным в совершении административного правонарушения,     ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации» (далее – КоАП РФ), выразившегося в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 098 800,00 рублей. Предприятие с данным постановлением не согласно, указало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Представитель Управления предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, поддержал доводы, приведенные в оспариваемом постановлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.10.2015 УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела № 214/08-2014, возбужденного по признакам нарушения администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ приняла решение, которым признала факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Согласно решения УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю антимонопольным органом возбуждено дело № 214/08-2014, администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на товарных рынках сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Востокцемент», Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-26145/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, в удовлетворенных заявленных ООО «Востокцемент», Управлением дорог и благоустройства, администрацией города Владивостока требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014, отказано.

16.09.2016 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 50А/07-2016, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком  вынесено спорное постановление от 06.10.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 098 000,00 рублей, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно постановления УФАС по Приморскому краю от 06.10.2016, за период с 2011 года по 2015 год муниципальными заказчиками (администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) было проведено 426 закупок на общую сумму 8,95 млрд. рублей. По результатам проведенных торгов МУПВ «Дороги Владивостока» 135 раз было признано победителем. За анализируемый период МУПВ «Дороги Владивостока» выступало победителем (единственным участником, соответствующим требованиям документации) в 80% закупок проводимых Заказчиком и с ним заключены муниципальные контракты (договоры) на общую сумму 7,14 млрд. руб.

Действия муниципального заказчика и МУПВ «Дороги Владивостока» повлекли заключение муниципальных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены и фактически привели к поддержанию цен на торгах, то есть на торгах отсутствовала реальная конкуренция за право стать победителем в результате чего не были достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции.

Так, за период с 2011 года по июль 2015 года с МУПВ «Дороги Владивостока» заключено муниципальных контрактов на общую сумму 7,14 млрд.руб., а для выполнение предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) предприятием закуплено инертных строительных материалов у ООО «ДВ-Цемент» на общую сумму 989 мнл.руб.

В качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», которые находились под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того. ООО «Востокцемент», а также находящиеся под его управлением предприятия входили в одну группу лиц с ФИО3 (главой города Владивостока с спорный период) и выступали на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе и передающие друг другу обязательные для исполнения указания.

Несогласие заявителя с данным постановлением явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему дел

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50А/06-2016 МУПВ «Дороги Владивостока» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 098 800,00 рублей, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции, установлен в решении антимонопольного органа от 12.10.2015 по делу №214/08-2014, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-26145/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом №135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

При рассмотрении дела №А51-26145/2016 установлено, что в результате проведенных администрацией, управлением дорог и благоустройстве в период с 2011 года по июль 2015 года торгов на общую сумму 8,95 млрд руб., 79,8% от названной суммы было получено МУПВ «Дороги Владивостока», которое в большинстве случаев являлось единственным участником торгов. В свою очередь, основным поставщиком для МУПВ «Дороги Владивостока» значилось ООО «ДВ-Цемент» (62,6% от общего объема закупленных материалов), поставляющее инертные строительные материалы, производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Скаци», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон». Данные организации находились под управлением ООО «Востокцемент, генеральным директором которого являлся брат главы администрации ФИО3 ФИО4

Следовательно, действия МУПВ «Дороги Владивостока» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, хозяйствующий субъект МУПВ «Дороги Владивостока» действительно являлся участником антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 50А/06-2016, административным органом при определении размера административного штрафа применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела назначено административное наказание в размере половины минимального размера административного штрафа в размере 1 098 800,00 руб.

При этом согласно оспариваемого постановления о назначении административного наказания выручка компаний группы «Востокцемент» от реализации в 2014 году товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация инертных строительных материалов для МУПВ «Дороги Владивостока») составила 219 760 000,00 руб., минимальный размер штрафа (0,01%) – 2 197 600,00 руб., максимальный размер штрафа (0,15%) – 32 964 000,00 руб., базовый штраф без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств составил 17 580 800,00 руб. (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа). 

Как следует из материалов дела в качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», а также другие строительные материалы различных производителей.

Вместе с тем, ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон» находятся под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Таким образом, административным органом правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для расчета суммы административного штрафа взята выручка от реализации инертных строительных материалов компании группы «Востокцемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» за 2014 год в размере 219 760 000 руб.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер санкции в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, определён Управлением обоснованно (2 197 600 руб. – минимальный размер административного штрафа/2=1 098 800 руб.).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением правомерно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд считает, что производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, по следующим основаниям.

         В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50А/06-2016 отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.