АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3669/2024

Дело № А55-16871/2022

г. Казань

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей  Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 19.09.2023, ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А55-16871/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алхим» (далее – ответчик, общество) о взыскании 591 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 04.07.2021, управлением выявлен факт загрязнения земель (почвы) в результате разгерметизации хранилища с серной кислотой на территории общества по адресу: 

<

...>.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:2257, на котором произошел разлив серной кислоты, относится к землям остальных категорий и видов разрешенного использования.

04.07.2021 проведено обследование данного земельного участка и установлена площадь разлива с размерами 4м на 40м и 18м на 13м. Площадь составила 394 кв.м. Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобрана объединенная фоновая проба почвы, и две объединенные пробы в местах загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.07.2021 № 64/2021-П(Т)-ГК, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, пробы исследуемых образцов почвы, отобранные в местах загрязнения почвы оказывают токсическое действие.

Управлением произведен расчет вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.  Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2257 составил 591 000 руб.

Оставление обществом претензии от 24.12.2021 № 01-26/11535 без удовлетворения послужило основанием для обращения управления арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктами 15, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отказали в удовлетворении исковых требований. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что обществом были предприняты необходимые меры по разработке рекультивации, согласованию проекта рекультивации и проведению работ по рекультивации.

По смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате разлива серной кислоты ввиду разгерметизации хранилища с серной кислотой на территории общества.

При этом обществом приняты незамедлительные меры по ликвидации аварийной ситуации, в частности произведена нейтрализация загрязненной почвы земельного участка порошком карбоната натрия. Поврежденный и непригодный слой почвы снят и помещен на отдельную огороженную территорию на бетонном основании. По договору возмездного оказания услуг от 07.10.2021 № 305/ТП-д, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис», с привлечением специализированной лаборатории, проведен отбор грунта, определение класса опасности отходов и разработан паспорт отходов. Для сбора и вывоза отходов ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» заключен договор от 22.12.2021 № 16493-21-Б на оказания услуг КАМАЗа. Образовавшиеся отходы грунта переданы для обработки и утилизации, а впоследствии вывезены для размещения на полигон. 

Согласно плану рекультивации, рекультивация поврежденного земельного участка включала в себя два этапа: работы по технической рекультивации и работы по биологической рекультивации. 

В рамках технической рекультивации обществом проведены мероприятия, направленные на предотвращение развития процессов деградации почв на поврежденном земельном участке, а именно, снятие непригодного слоя почвы с использованием спецтехники, погрузка снятого слоя почвы и его транспортировка к месту приема отходов, планировка территории с использованием спецтехники. 

Для планировки и подготовки земельного участка к биологическому этапу рекультивации использованы щебень, песок и песчано-щебеночная смесь. С целью восстановления качества почв обществом использованы глина и чернозем. Общая площадь земель, подвергнутых технической рекультивации, составила 394 кв.м., с размерами 4м на 40м и 18м на 13м. 

Целью второго этапа являлось восстановление плодородия земель. В связи с чем обществом были проведены работы по известкованию земельного участка для достижения и создания оптимальных условий развития растений-фитомелиорантов. Для раскисления почвы в качестве мелиоранта использована доломитовая мука. 

Общая сумма расходов, понесенных обществом, составила 749 422 (семьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать два) руб. 92 коп., из них: материалы на сумму 555 348 руб., транспортные расходы на сумму 35 000 руб., услуги спецтехники на сумму 159 074 руб. 52 коп. Подтверждающие документы (счет-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения) имеются в материалах дела.

14.03.2022 между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФПИ Экология Будущего» (исполнитель) заключен договор № 110-1П, предметом которого являлось обязательство исполнителя выполнить работы по разработке нормативно-технической экологической документации и сопровождение согласования с собственником земель проекта рекультивации земель для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 63:09:0302053:2257.

Разработанный проект рекультивации направлен исполнителем 08.07.2022 на согласование руководителю Управления природопользования и охраны окружающей среды администрации городского округа Тольятти, что подтверждено сопроводительным письмом с отметкой о получении 21.07.2022, а также в Территориальное управление Росимущества в Самарской области, что подтверждается письмом от 10.08.2022.

При этом согласно материалам дела, обществу неоднократно было отказано органами исполнительной власти и муниципального органа субъекта Российской Федерации в согласовании проекта рекультивации в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:2257 является Российская Федерация и данная процедура не входит в компетенцию указанных органов. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура письмом от 21.12.2022 проинформировала общество о том, что акт прокурорского реагирования, направленный в адрес руководителя ТУ Росимущества по Самарской области, рассмотрен и признан обоснованным и удовлетворён, виновные лица привлечены к ответственности. 

С учетом установленного суды отклонили доводы управления о проведении работ обществом до разработки и утверждения проекта рекультивации. Суды установили,  что весь перечень необходимых работ и мероприятий, предусмотренных проектом рекультивации, проведен обществом в полном объеме в 2021 году. Материалами дела подтверждено, что обществом были предприняты необходимые меры по разработке рекультивации и согласованию проекта рекультивации. Более того, доказательств того, что проведенные обществом мероприятия по рекультивации не соответствуют проекту и (или) являются недостаточными для предотвращения деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, управлением не представлено. Поэтому затраты общества в сумме 749 422 руб. 92 коп. судами признаны разумными, обоснованными и подлежащими зачету в размер вреда, рассчитанного истцом. Оснований для взыскания убытков сверх суммы понесенных расходов судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены принятых судебных актов не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-16871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

Э.Т. Сибгатуллин