АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-9554/2020

г. Ставрополь

15 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй», г. Ростов-на-Дону,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 750 000 руб. задолженности, 70 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй», г. Ростов-на-Дону,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,                   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 865 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителя истца Абдулаева Д.А. по доверенности от 01.06.2020 б/н, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2018 № 128-18 на выполнение корректировки проектной документации, 70 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2020 по 08.06.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на отказе ответчика от оплаты работ.

Ответчик иск не признал, поскольку полагает, что часть работ, предусмотренных договором, истцом не выполнена, институт не устранил замечания, предъявленные к выполненным им проектным работам, которые выполнены иной проектной организацией, поэтому указанные работы оплате не подлежат. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к институту о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 8 865 руб.       17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2020 по 10.03.2021 (с учетом уточнения) с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МБ-строй» (заказчик) и АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение корректировки проектной документации №128-18 от 22.11.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания, по адресу пл. Свободы, д. 1 в х. Новоалександровке Азовского района для размещения в нем дома-интерната для престарелых и инвалидов» и сдать результаты выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 1 мая 2019 года (п.4.1); стоимость работ составила 3 250 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3  договора заказчик производит расчет в три этапа:

1-й этап – в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 625 000 рублей, а далее в течение 10 дней еще 625 000 рублей;

2-й этап - после выполнения корректировки проектной документации 625 000 рублей перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

3-й этап - окончательный расчет в размере 1 375 000 рублей перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

Заказчиком произведены авансовые платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе 30.11.2018 - 625 000 рублей, 17.12.2018 - 625 000 рублей, 01.04.2019 -  100 000 рублей и 23.04.2019 - 150 000 рублей.

27.12.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №135 на сумму 1 250 000 рублей. 

06.08.2019 подрядчик передал заказчику всю проектную документацию по накладной от 06.08.2019  №39.

08.08.2019 заказчиком направлен подрядчику запрос исх.№8/8/19-1П о том, что в предоставленной 06.08.2019 проектной документации отсутствуют некоторые разделы. Подрядчик по накладным №42 от 11.08.2019 и №39/02 от 11.09.2019 передал заказчику требуемые разделы проектной документации. 

Иных требований к качеству, объему и срокам выполнения работ заказчик к подрядчику не предъявлял.

24.04.2020 подрядчик письмом исх.№240/01 направил заказчику счет на оплату выполненных работ № 65. 

Поскольку заказчик не произвел оплату и не предоставил мотивированного отказа, 26.05.2020 подрядчик письмом №310/01 повторно направил заказчику счет на оплату выполненных работ №80 от 26.05.2020 и акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020 №48.

08.06.2020 подрядчиком направлена претензия исх.№354/01 с требованием заплатить сумму задолженности за выполненные работы. 

08.07.2020 подрядчик обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заказчик, полагая, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.11.2018 №128-18 на выполнение корректировки проектной документации, о чем уведомил подрядчика письмами от 26.05.2020 №21/05/20-СП-1 и от 26.05.2020 №21/05/20-СП-2. Общество указало, что из суммы перечисленного подрядчику аванса в размере 1 500 000 рублей, им приняты работы по акту приемки-сдачи от 27.12.2018 №135 на сумму 1 250 000 рублей. В связи с тем, что спорный объект является социально значимым, заказчик был вынужден 01.07.2019 заключить договор на корректировку проектной документации с проектной организацией ООО «Импульс».

Оценивая законность и обоснованность заявленных сторонами взаимных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий спорного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу правил абзаца второго ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что 22.11.2018 сторонами подписан договор на выполнение корректировки проектной документации №128-18, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, т.е. сторонами согласованы существенные условия договора подряда, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом учтено, что обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ от 25.05.2020 №48 передан подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 26.05.2020 года №310/01. 

Откорректированную проектную документацию ООО «МБ-Строй» приняло от АО ПИ «СКП» 06.08.2019 в полном объеме по накладной от 06.08.2019 №39. 

Дополнительно по накладным от 11.08.2019 №42 и от 11.09.2019 №39/02 заказчик принял от подрядчика запрошенные письмом от 08.08.2019 исх.№8/8/19-1П разделы проектной документации. В дальнейшем проектная документация, принятая заказчиком, подрядчику не возвращалась. Замечаний к принятой документации и иных требований к подрядчику заказчик не заявлял.

На основании сопроводительного письма от 11 09.2019 № 668/01 посредством ООО «ДАЙМЭКС» ответчику 18.09.2019 доставлены разделы документации (т.3, л.д. 96-98).

Согласно п. 4.5 договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 4.6 договора, если в течение трех дней заказчик не представил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, результаты работ считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным.

Судом установлено, что в установленные сроки заказчиком приемка работ не произведена, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ обществом не представлено. 

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые разделы проектной документации ему не предоставлялись, судом не принимаются, поскольку факт получения запрашиваемых документов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков. 

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что замечания заказчика, по своей сути таковыми не являются, а носят формальный характер, поскольку не основаны на конкретных требованиях.

Поскольку доказательствами подтвержден и ответчиком по первоначальному иску не оспорен факт передачи в распоряжение заказчика являющейся предметом договора от 22.11.2018  №128-18 проектной документации в полном объеме, доказательств возврата данной документации АО ПИ «СКП» вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности ее использования по назначению, не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение обществом договора с ООО «Импульс» на выполнение работ по корректировке той же проектной документации не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных  акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» и принятых без замечаний. 

В силу правил ст. 453 ГК РФ расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» подлежит взысканию 1 750 000 руб. задолженности по договору на выполнение корректировки проектной документации от 22.11.2018 № 128-18.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 70 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора подряда).

Истцом, применительно к договорному условию, определенному пунктом 5.3 договора подряда, начислена пеня за период с 01.06.2020 года по 08.06.2020 года в размере 70 000 рублей. 

Расчет начисленной пени проверен судом и признан верным.

Так, уведомление о расторжении договора получено истцом 26.05.2020 (т.3, л.д. 20). Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. с 10.06.2020.

Начисление пени произведено истцом в пределах действия договора за период с 01.06.2020 года по 08.06.2020.

Сумма задолженности составляет 1 750 000 руб., период просрочки платежа – 8 дней, размер пени – 0,5% в день, что составляет 70 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску требование истца о взыскании пени не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

Изучив представленный расчет суммы пени, суд признает его методологически и арифметически верным, требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление  истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2020 № 10 (т. 3, л.д. 125-127), согласно которому адвокат Абдулаев Д.А. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика представлять интересы истца  в арбитражном суде, квитанцию к приходному ордеру № 27 от 01.06.2020 (т.1, л.д. 66), руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности заявленных судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма вознаграждения представителю не является чрезмерной и неразумной.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, в том числе конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ставропольского крае стоимость оплаты услуг представителей, суд сделал вывод о том, что, в данном случае, размер вознаграждения представителю, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, в сумме 50 тыс. рублей наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности. Документально данный вывод общество не опровергло.

В части встречных требований судом установлено следующее.

ООО «МБ-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2018 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску ООО «МБ-Строй» принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение корректировки проектной документации №128-18 от 22.11.2018 года и возврате неотработанного аванса, о чем уведомил подрядчика письмами №21/05/20-СП-1 от 26.05.2020  и №21/05/20-СП-2 от 26.05.2020. 

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.6.6 договора на выполнение корректировки проектной документации №128-18 от 22.11.2018 года досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. В соответствии с п.6.7 указанного договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно уведомлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №21/05/20-СП-2 от 26.05.2020 основанием для одностороннего отказа послужило невыполнением подрядчиком замечаний заказчика по проектной документации. Истец по встречному иску соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Следовательно, указанный довод ООО «МБ-Строй» является необоснованным и подлежит отклонению.

Также не принимается судом довод истца по встречному иску о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные подрядчику в качестве аванса, являются неосновательным обогащением, так как не подтвержденны материалами дела. 

Суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ надлежащего качества, и, как следствие, о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, аванс отработан, указанное обстоятельство исключает приобретение ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МБ-Строй» о взыскании с АО ПИ «СКП» неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 200 руб. и в доход федерального бюджета в размере 177 руб.

Руководствуясь статьями 110,  167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 750 000 руб. задолженности   по договору от 22.11.2018  №128-18 на выполнение корректировки проектной документации, 70 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2020 по 08.06.2020,  31 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу, на взыскание задолженности и пени - после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина