АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6872/20 

Екатеринбург 

23 сентября 2025 г. Дело № А60-15915/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-15915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:  

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа «Полимертепло» – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 52, паспорт).  

– арбитражный управляющий ФИО1 (лично, паспорт). 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – должник, общество «СтройГрупп») несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.04.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в отношении общества «СтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1),  

член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 11.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройГрупп».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 конкурсное производство в отношении общества «СтройГрупп» завершено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Группа Полимертепло» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общем размере 3 209 668 руб. 05 коп.  

Определением от 25.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

От ФИО1 03.03.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения арбитражный управляющий просит взыскать с общества «Группа «Полимертепло» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 179 774 руб. 26 коп., из которых: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 2 357 996 руб. 95 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 81 601 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, 580 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) общества «Паритет Финанс».  

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с общества «Группа Полимертепло» в пользу ФИО1: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 81 601 руб. 89 коп. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2025 и постановление от 24.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель, суд завершил процедуру банкротства должника при наличии у последнего движимого имущества, управляющий обращался с заявлением о взыскании убытков с руководителя и учредителя должника, но суд  

первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом, так и не установив, где находится движимое имущество должника; в последующем управляющий был лишен возможности оспорить судебный акт в виду своего отстранения.  

Также кассатор полагает, что вывод суда о том, что в период с 2016 по 2024 годы конкурсным управляющим не проводились какие-либо активные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, отсутствие каких-либо инициированных конкурсным управляющим обособленных споров (помимо истребования документации и установления неустойки) за восемь лет процедуры банкротства общества «Строй Групп», и данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до размера, соответствующего 12 месяцам ведения процедуры - 360 000 руб. не соответствуют действительности и свидетельствуют о не полном выяснении судом всех обстоятельств дела о банкротстве.  

При этом податель жалобы, ссылаясь на обращения в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства (на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом об обязании ФИО3 передать управляющему имущество должника), в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении руководителя к административной ответственности, в Управление МВД России по г. Екатеринбургу, считает, что управляющий провел все мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника в конкурсную массу, бездействие в этой части со стороны управляющего отсутствовало.  

Как отмечает кассатор, в части пополнения конкурсной массы за счет обжалования сделок должника и дебиторов должника управляющим проведены следующие мероприятия, в рамках дела № А60-23408/2015 управляющим инициированы обособленные споры, направленные на пополнения конкурсной массы за счет погашения кредиторской задолженности общества «УралСеть Строй», перечисленные в тексте кассационной жалобы.  

С точки зрения заявителя, вывод судов об отказе в компенсации расходов управляющему в части оплаты привлеченных специалистов не обоснован и сделан лишь на формальных доводах без мотивированного и логического исследования; управляющий не может овладеть знаниями учебной дисциплины, прослушав курс подготовки по Единой программе; в данном случае привлечение специалиста по бухгалтерскому учету при том, что управляющий не имеет профильного экономического образования, оправдано и обосновано, а стоимость услуг соответствует стоимости услуг профессиональных бухгалтеров в регионе должника.  

Общество «Группа Полимертепло» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении общества «СтройГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утверждено ФИО4  

Решением от 02.11.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением от 11.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СтройГрупп».  

Определением от 18.07.2024 конкурсное производство в отношении общества «СтройГрупп» завершено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Группа Полимертепло» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 3 179 774 руб. 26 коп., из которых: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 2 357 996 руб. 95 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 81 601 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, 580 000 руб. - компенсация расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) общества «Паритет Финанс» (с учетом уточнения требований).  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с общества «Группа Полимертепло» в пользу ФИО1: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 81 601 руб. 89 коп. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  

управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является общество «Полимертепло».  

Определением от 19.05.2016 в отношении общества «СтройГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утверждено ФИО4  

Решением от 02.11.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 11.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строй Групп».  

Определением от 18.07.2024 конкурсное производство в отношении общества «СтройГрупп» (ИНН 

<

***>) завершено. Соответственно, у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – общества «Группа Полимертепло».  

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 17.05.2016 по 26.10.2016) составляет 159 677, 42 руб.  

Расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения проверен судами и признан верным.  

Учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, судами были удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО1 в данной части.  

По расчету ФИО1 размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период 27.10.2016 по 10.06.2024 составляет 2 357 996, 95 руб.  

Общество «Группа Полимертепло» представило возражения относительно утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.  

Указывает, что при переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства ФИО1 было известно о том, что в конкурсной массе отсутствуют средства для финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.  

Данное дело о банкротстве возбуждено в 2016 году. С 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 инициированы споры:  

- 08.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества общества «СтройГрупп». Определением от 09.04.2017 суд обязал ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему общества «СтройГрупп» ФИО1 документы и имущество должника.  

- в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки со ФИО3 Определением от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично.  

Как было отмечено, в период с 2021 года по 2023 годы в деле о банкротстве общества «СтройГрупп» не рассматривалось ни одного спора, конкурсный управляющий лишь подавал ходатайства о продлении процедуры.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступила жалоба общества «Группа Полимертепло на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

Определением от 05.06.2023 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, а также в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Суд указал, что бывшим руководителем должника с 2017 года не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, должен был породить у разумного арбитражного управляющего обоснованные сомнения в добросовестности бывшего руководителя должника. Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность конкурсного управляющего о наличии основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Суд также пришел к выводу, что о наличии оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий узнал, как минимум после вынесения определения от 25.08.2020 года по делу № А60-23408/2015; признал затягивание сроков по предъявлению требований к ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.  

Суды сочли, что бездействие конкурсного управляющего должника свидетельствует о ненадлежащем выполнении им законодательно установленных обязанностей, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения их требований, в связи с чем, жалоба кредитора судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Как было указано, только после подачи указанной жалобы ФИО1 22.08.2023 подал заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; а также 20.03.2023 о взыскании со ФИО3 убытков.  

Определением от 24.01.2024 производство по заявлению о взыскании со ФИО3 убытков прекращено в связи со смертью ответчика.  

Определением от 09.11.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи со смертью ответчика.  

Также определением от 12.12.2023 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СтройГрупп» ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника.  

Имущества в собственности должника конкурсным управляющим не выявлено.  

Таким образом, суды констатировали, что из материалов дела не усматривается, что в период с 2016 по 2024 годы управляющим проводились какие-либо активные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.  

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310- ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012).  

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  

С учетом наличия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствие каких-либо инициированных конкурсным управляющим обособленных споров (помимо истребования документации и установления неустойки) за восемь лет процедуры банкротства общества «СтройГрупп», суды нижестоящих инстанций правомерно приняли решение о возможном снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до размера, соответствующего 12 месяцам ведения процедуры – 360 000 руб.  

Суды посчитали, что все мероприятия, на которые указывает арбитражный управляющий, возможно, было выполнить в течение одного года.  

При том, с 2021 по 2023 год в деле о банкротстве общества «СтройГрупп» не рассматривалось ни одного спора, конкурсным управляющим подавались лишь ходатайство о продлении процедуры.  

Ссылка общества «Группа Полимертепло» на письмо (без номера, без даты) о том, что заявитель согласен нести расходы на процедуры конкурсного производства, за исключением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно была отклонена судами; в материалы дела данное письмо представлено не было, таким образом, суд при введении процедуры конкурсного производства позицию заявителя по делу не учитывал.  

На собраниях кредиторов решения о прекращении финансирования расходов по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, не принимались. Кроме того, кредитор частично компенсировал в процедуре  

банкротства расходы по делу о банкротстве, тем самым выражая намерения о продолжении конкурсного производства.  

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 81 601 руб. 89 коп., в том числе:  

8 787 руб. 18 коп. - расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» (введение процедуры наблюдения);  

49 994 руб. 26 коп. - расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ; 20 000 руб. 14 коп. - почтовые расходы;  

1 660 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные действия по замене исполнительного органа;  

1 224 руб. 00 коп. - расходы на изготовление печати. 

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судами и признан правильным.  

В данной части заявление ФИО1 подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены первичными документами.  

Доводы общества «Полимертепло» о погашении расходов на сумму 65 497,99 руб., поэтому размер суммы, подлежащей взысканию подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.  

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что обратился к заявителю обществу «Группа «Полимертепло» с заявлениями о возмещении текущих расходов от 31.01.2017 № 31/01 на сумму 20 497,99 руб. и от 20.07.2017 № 20/07 на сумму 45 000,00 руб.  

Так согласно тексту письма от 31.01.2017 № 31/07 управляющий просил заявителя рассмотреть вопрос о компенсации текущих расходов (почтовых) расходов на сумму 20 497,99 руб. В обоснование суммы расходов был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.01.2017, с приложением копий чеков.  

Согласно тексту письма от 20.07.2017 № 20/07 управляющий просил заявителя рассмотреть вопрос о компенсации проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский - Екатеринбург и проживание в г. Екатеринбург в период с 12.06.2017 по 16.06.2017 в размере 45 000,00 руб. К письму был приложен Отчет о проделанной работе за период с 12.06.2017 по 16.07.2017, с приложением доказательства несения расходов на покупку авиабилетов и проживание.  

Первоначально, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий заявил полностью сумму расходов, не учитывая письмо от 31.01.2017.  

В последующем ходатайством от 28.02.2025 № 28/02 управляющий уточнил (уменьшил) размер требований, исключив суммы погашенных расходов: 16 680,42 руб. (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» (признание  

должника банкротом и введение процедуры конкурсное производство)); 2 431,10 руб. (расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ); 1 322,78 руб. (почтовые расходы). Ранее было заявлено 102 099, 88, с учетом уточнения - 81 601, 89 руб.  

Расходы на поездку в г. Екатеринбург из г. Петропавловск-Камчатский подтверждается проездными документами и определением от 13.06.2017 года.  

Также арбитражный управляющий просит взыскать с общества «Группа Полимертепло» компенсацию расходов, связанную с оплатой услуг бухгалтера (привлеченного специалиста) общества «Паритет Финанс» в размере 580 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В обоснование требований в данной части ФИО1 указывает, что в целях исполнения обязанности должника по сдаче отчетности, предусмотренной действующим законодательством в налоговый орган, а также во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования) конкурсным управляющим была привлечена специализированная компания.  

Основанием для привлечения общества «Паритет Финанс» послужило отсутствие у управляющего достаточной квалификации в бухгалтерском учете для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствие специализированного программного обеспечения для формирования вышеназванной отчетности и направлении ее по телекоммуникационным каналам связи. Арбитражный управляющий указывает, что стоимость оказанных услуг привлеченного специалиста составляет 6 000 руб. в месяц и соответствует ниже средней цене квалифицированного специалиста при оказании аналогичных услуг в Свердловской области. Отчетность во внебюджетные фонды и налоговый орган сдавалась в соответствии с Налоговым кодексом и иными нормативноправовыми актами в установленные сроки. Каких-либо возражений по сданной отчетности налоговые органы и иные внебюджетные фонды к должнику не предъявляли.  

Оплата услуг привлеченного специалиста в размере 510 000,00 руб. за период с 01.12.2016 по 31.05.2024 произведена конкурсным управляющим из собственных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными общества «Паритет Финанс».  

Помимо этого, конкурсным управляющим проведена оплата из личных денежных средств привлеченному специалисту за оказание услуг по проведению предварительного анализа инвентаризации имущества и имущественных прав должника в размере 30 000,00 руб., за оказание услуг по составлению финансового анализа деятельности должника в размере 40 000,00 руб.  

Судами учтено, что при оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.  

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.  

Таким образом, как было указано судами, арбитражный управляющий ФИО1, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.  

Кроме того, было подчеркнуто, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и иных специалистов.  

Как было упомянуто ранее, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим за восемь лет инициированы споры – об истребовании документации должника, об установлении судебной неустойки, о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, у общества «СтройГрупп» не имелось какого-либо имущества.  

Суды отметили, что по существу, кроме составления необходимой в процедуре конкурсного производства отчетности какие-либо другие мероприятия конкурсным управляющим с привлечением специалиста не проводились.  

Также было принято во внимание и то, что, зная об отсутствии у должника денежных средств, конкурсный управляющий привлекает специалистов, расходы по оплате услуг которых фактически ложатся на заявителя по делу о банкротстве, требования которого в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены не были.  

Учитывая фактический объем и сложность подлежащих выполнению работ, а также исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный  

управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на общество «Паритет Финанс» могли выполняться самим арбитражным управляющим, суды заключили, что привлечение специалиста нельзя признать оправданным.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим общества «Паритет Финанс», в связи с чем, отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества «Группа Полимертепло» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 580 000 руб.  

С учетом изложенного, было заключено, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 81 601 руб. 89 коп. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры.  

Апелляционный суд обратил внимание на то, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, общество «Полимертепло» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением мероприятий по его реализации, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.  

Соответственно, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, общество «Полимертепло» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что, с учетом приведенных управляющим доводов кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  

обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-15915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова