РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6734/23-62-54

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (453700, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УЧАЛИНСКИЙ РАЙОН, УЧАЛЫ ГОРОД, ГОРНОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1020202279460, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 0270007455) 

к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (119049, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 8, ОФИС Д08, ОГРН: 1027739613747, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7743051544) 

о взыскании денежных средств в размере 119 986, 23 евро 

при участии: 

От истца – Чернов К.С. (доверенность от 01.02.2023г.). 

От ответчика – Бутенко Р.Н. (доверенность от 06.02.2023, удостоверение), Галкина А.С. (доверенность от 06.02.2023, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" о взыскании денежных средств в размере 149 467,79  евро (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.02.2022 № UGOK-2022/0802.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Учалинский ГОК» (покупатель) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (поставщик) заключен договор поставки № UGOK-2022/0802 от 08.02.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

08.02.2022 г. между сторонами была заключена спецификация № 1 (далее спецификация), согласно которой Поставщик принял обязательство о поставке продукции.

Пунктом 4 спецификации установлен график поставки продукции на 2022 - 2023 гг.

Как указывает истец, по состоянию 13.01.2022 г. Ответчиком допущено нарушение указанных в п. 4 спецификации сроков поставки продукции в части:

Подземный самосвал «Sandvik TH545i»:

2 единицы - сентябрь, просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро);

2 единицы - октябрь, просрочка 74 дня. с 01.11.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро);

2 единицы - ноябрь, просрочка 44 дня, с 01.12.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 1 478 394,66 евро)

Запасной двигатель Volvo TAD 1641VE + Устройство для диагностики гидросистемы:

2 шт - ноябрь, просрочка 44 дня. с 01.12.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 105 560.00 евро);

Подземная буровая установка «Sandvik DL421»:

1 единица - сентябрь 2022 г., просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 827 081,00 евро);

Подземный тросовый анкероустановщик «Sandvik I)S421»:

1 единица - сентябрь 2022 г. просрочка 105 дней, с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. (Стоимость 860 000 евро).

Итого на сумму: 6 227 824,98 евро.

В соответствии с п. 1 спецификации все стоимости по настоящей спецификации увеличиваются на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством.

Основная ставка НДС составляет 20 процентов (поди, «в» п. 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 закона от 03.08.2018 № 303-Ф3).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0.02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, по не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09. при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цепу товара (услуг) с учетом НДС. поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательств за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составила 149 467,79 евро.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. 

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом судом должны быть дана оценка действиям кредитора. 

Так статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Истец считает, что Ответчик допустил просрочку поставки, согласованной в спецификации № 1 от 08.02.2022 (далее - Спецификация) к Договору продукции производства Sandvik.

Как следует из пояснений сторон, ответчик является российским поставщиком горнодобывающего оборудования и техники производства группы компаний Sandvik, запасных частей, а также оказывает сервисные услуги пользователям данного оборудования и техники, Истец входит в группу компаний сырьевого комплекса Уральской горно-металлургической компании (УГМК), с которым у ответчика был заключен ряд подобных договоров.

Задержка поставки импортного оборудования было обусловлено введением недружественными странами в отношении России мер ограничительного характера доставка товаров в Россию. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что завод-изготовитель компании Sandvik не давал однозначного ответа о возможных сроках поставки, поскольку, как следует из письма завода-изготовителя, ему требовалось время на изучение введенных санкционных ограничений и анализ рисков их нарушения поставкой в Россию. Впоследствии завод-изготовитель отказался поставлять Товары Ответчику.

При этом истец, являясь компанией группы УГМК, был осведомлен о возникших у Ответчика трудностях с поставками, поскольку по другим компаниям группы УГМК ответчик еще в марте 2022 года рассылал уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Как пояснил ответчик, истцу данное уведомление направлено не было, т. к. сроки поставки были удалены от марта 2022 года, и поэтому ответчик рассчитывал организовать поставку.

31.08.2022 Ответчик предложил расторгнуть Договор поставки и иные договоры, заключенные с Истцом, по взаимному согласию, как следует из переписки, истец возражал против расторжения договора.

Далее, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за непоставку Товара по Договору поставки, не принимая во внимание попытки ответчика прекратить Договор поставки и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. Поскольку истец и Ответчик не пришли к согласию по поводу прекращения действия Договора поставки, ответчик принял решение об одностороннем отказе от Договора поставки на основании п. 10 Договора поставки.

24.03.2023 Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора поставки курьерской почтой. Уведомление об отказе содержит полное обоснование права Ответчика на отказ от Договор поставки со ссылкой на п. 10.2 Договора поставки, чтобы избежать каких-либо разночтений или разногласий между ним и Истцом относительно прекращения действия Договора поставки. В Уведомлении об отказе Ответчик указал на прекращение действия Договора поставки с момента получения его Истцом.

24.03.2023 Истец получил Уведомление об отказе. В связи с этим, ответчик считает, что Договор поставки прекращен 24.03.2023.

Оценивая последовательность действий сторон в сложившейся ситуации в том числе на предмет соответствия данных действий ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают стандартам добросовестного поведения обычно принятого в аналогичных ситуациях.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10 Договора поставки, стороны предусмотрели, что на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее - «Обстоятельство»), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Соглашению. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой Стороне или Организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Соглашению по причине наличия Обстоятельств).

На момент условия для применения п. 10 Договора наступили задолго до обращения Истца в суд, поскольку в отношении товаров были введены ограничения, которые могли воспрепятствовать или ограничить их поставку. Это подтверждается письмом завода-изготовителя от 06.02.2023. Указанные в письме завода-изготовителя торговые ограничения являются причиной приостановки поставщиками поставок в адрес Ответчика и корреспондируют формулировкам п. 10 Договора поставки, согласно которому Ответчик вправе отказаться от договора в случае введения данных ограничений.

При этом важно, что п. 10 Договора поставки не требует доказательств абсолютной «невозможности» поставки в качестве условия для отказа от Договора поставки.

Формулировки, которые использует п. 10 Договора поставки - обстоятельства, которые «могут воспрепятствовать» или как минимум «ограничить» исполнение Ответчиком Договора поставки. Таким обстоятельства судом установлены.

Таким образом, ввиду изложенного, истребуемая истцом неустойка не подлежит начислению с момента возникновения препятствий, связанных с введением недружественными странами мер ограничительного характера. Кроме того, начиная с марта 2022 года поставка Товаров сопряжена с логистическимитрудностями, связанными с запретом на использование практически любых видовтранспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская