239/2023-20538(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-3934/2022  

29 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.05.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман»  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А38-3934/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Юринской городской администрации Юринского муниципального района Республики  Марий Эл  

об оспаривании ненормативного правового акта и решения органа, осуществляющего публичные полномочия, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2, ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман»  (далее – ООО «ВСК «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к Юринской городской администрации  Юринского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация,  уполномоченный орган) о признании недействительным и не соответствующим статьям  448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Юринской  городской администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл от  20.07.2022 № 89 «Об аннулировании результатов аукциона по продаже права на  заключение договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 89) и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; а также  о признании незаконным и не соответствующим пункту 23 статьи 39.12 Земельного  кодекса Российской Федерации решения Юринской городской администрации Юринского  муниципального района Республики Марий Эл об объявлении повторного аукциона –  Извещения о проведении торгов № 050822/11547984/04, опубликовано 05.08.2022, в части  лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером 12:01:0203016:26, общей площадью  6606 квадратных метров) и лота № 2 (земельный участок с кадастровым номером  12:01:0203016:27, общей площадью 4225 квадратных метров) и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявленные требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что спорные постановление и решение является незаконными,  нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,  приняв отказ от заявления в части, прекратил производство по делу по требованию о  признании незаконным и не соответствующим пункту 23 статьи 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации решения Юринской городской администрации Юринского  муниципального района Республики Марий Эл об объявлении повторного аукциона –  Извещения о проведении торгов № 050822/11547984/04, опубликовано 05.08.2022, в части  лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером 12:01:0203016:26, общей площадью  6606 квадратных метров) и лота № 2 (земельный участок с кадастровым номером  12:01:0203016:27, общей площадью 4225 квадратных метров); отказал в удовлетворении  остальной части требований.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просило их отменить в обжалуемой части в связи с  нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды в нарушение главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не осуществили проверку спорного постановления в целях  установления соответствия закону или иному нормативному акту, не установили наличие  полномочий у Администрации на его принятие. Суд первой инстанции оценил требования  Общества исключительно с точки зрения нарушения прав заявителя, апелляционный суд в  нарушение части 4 статьи 448 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделал неверный вывод о том, что Администрация вправе аннулировать результаты  состоявшихся торгов, в которых определен победитель, и применил при разрешении спора  часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кассатор не согласен с  

выводом судов о том, что спорным постановлением не нарушены права Общества,  поскольку ООО «ВСК «Флагман», участвуя в аукционе, в силу закона обладает  субъективным правом требовать от Администрации проведения торгов по продаже права  на заключение договора аренды в соответствии с установленным законом порядком  проведения торгов.  

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Администрация в отзыве просила отказать кассатору в удовлетворении жалобы,  провести судебное заседание в отсутствие представителя уполномоченного органа.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды, уполномоченный орган  постановлением от 06.06.2022 № 55 «Об организации и проведении аукциона на право  заключения договоров аренды земельных участков» принял решение о проведении торгов  на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером  12:01:0203016:26, общей площадью 6606 квадратных метров (лот № 1), и земельного  участка с кадастровым номером 12:01:0203016:27, общей площадью 4225 квадратных  метров (лот № 2), на срок пять лет.  

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение  договора аренды указанных земельных участков 10.06.2022 опубликовано на официальном  сайте http://www.torgi.gov.ru.  

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 1 составила 45 000 рублей, шаг  аукциона – 1350 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 2 составила  29 000 рублей, шаг аукциона – 870 рублей.  

На участие в аукционе по лотам № 1 и 2 поданы заявки ООО «ВСК «Флагман»,  ФИО2 и ФИО3, которые допущены  к участию в аукционе.  

По результатам подведения итогов аукциона 15.07.2022 победителем по обоим  лотам признан ФИО3, предложивший максимальную цену по лоту   № 1 в размере 270 046 350 рублей, по лоту № 2 – в размере 261 029 870 рублей.  

Прокуратура Юринского района Республики Марий Эл в адрес Администрации  вынесла представление от 18.07.2022 № 2-27-2022, в котором признала нарушением  пункта 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение кратности  шага аукциона при отсутствии такой возможности в аукционной документации,  допущенное организатором аукциона при проведении торгов. Администрации предписано  принять меры по устранению причин и условий нарушений земельного законодательства:  признать недействительными торги от 15.07.2022 по лотам № 1 и 2, аннулировать их,  отменить протоколы, составленные в ходе его проведения, разместить на официальном  сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru – решения об  аннулировании аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его  

проведения, а также направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление  о принятии решения об аннулировании аукциона и отмене протоколов, составленных в  ходе его проведения.  

Во исполнение представления прокуратуры Юринского района Республики Марий  Эл от 18.07.2022 № 2-27-2022 Администрация приняла постановление от 20.07.2022 № 89  «Об аннулировании результатов аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка», которым аннулировала результаты аукциона по лоту № 1  (земельный участок с кадастровым номером 12:01:0203016:26) и по лоту № 2 (земельный  участок с кадастровым номером 12:01:0203016:27), проведенного 15.07.2022 в 11 часов 00  минут (пункты 1 и 2 постановления).  

Пунктом 3 указанного постановления принято решение о возврате ФИО3 задатка, внесенного для участия в аукционе, в сумме 9000 рублей по лоту   № 1 и 5800 рублей – по лоту № 2.  

В пунктах 4 и 5 указано о размещении решения об аннулировании аукциона на  официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также  о направлении лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомления о принятии  решения об аннулировании аукциона.  

Уполномоченный орган 22.07.2022 направил Обществу уведомление об  аннулировании результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды  спорных земельных участков.  

Администрация 27.07.2022 на основании постановления № 93 «Об организации и  проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков»  приняла решение о проведении 08.09.2022 повторного аукциона на право заключения  договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 12:01:0203016:26, общей  площадью 6606 квадратных метров (лот № 1), земельного участка с кадастровым номером  12:01:0203016:27, общей площадью 4225 квадратных метров (лот № 2), и земельного  участка с кадастровым номером 12:01:5301015:680, общей площадью 4347 квадратных  метров (лот № 3).  

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение  договора аренды названных земельных участков опубликовано на официальном сайте  http://www.torgi.gov.ru 05.08.2022.  

Постановлением от 22.08.2022 № 108 «Об отказе в проведении аукциона по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка» Администрация отменила  проведение открытого аукциона, назначенного на 08.09.2022, по лотам № 1, 2, 3 и  постановление от 27.07.2022 № 93 «Об организации и проведении аукциона на право  заключения договоров аренды земельных участков».  

ООО «ВСК «Флагман» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) с жалобой на  действия администрации по принятию решения о проведении повторного аукциона.  

Комиссия Марийского УФАС России приняла решение от 01.09.2022 по делу   № 012/01/18.1-653/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ВСК «Флагман»  признана обоснованной, в действиях Юринской городской администрации Юринского  муниципального района Республики Марий Эл установлено нарушение пункта 9 статьи 22,  подпунктов 4 и 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 23 статьи 39.12 Земельного кодекса  Российской Федерации. Комиссия Марийского УФАС России приняла решение не  выдавать организатору торгов предписание об устранении нарушений, поскольку  Администрация приняла постановление от 22.08.2022 № 108 «Об отказе в проведении  аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка».  

Не согласившись с постановлением уполномоченного органа от 20.07.2022 № 89  «Об аннулировании результатов аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка» и решением Администрации об объявлении повторного  аукциона (Извещение о проведении торгов № 050822/11547984/04, опубликовано  05.08.2022) в части лота № 1 (земельный участок с кадастровым номером  12:01:0203016:26, общей площадью 6606 квадратных метров) и лота № 2 (земельный  участок с кадастровым номером 12:01:0203016:27, общей площадью 4225 квадратных  метров), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.  

При рассмотрении спора по существу Общество отказалось от требования о  признании незаконным решения уполномоченного органа о проведении повторных торгов,  по существу рассмотрено требование заявителя о признании незаконным Постановления   № 89 об аннулировании результатов аукциона по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка, проведенного 15.07.2022.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей  заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из  административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в  которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет  законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми  актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, необходимым условием для признания незаконным решения  органов, осуществляющих публичные полномочия, является нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на заявителя (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что  необходимая совокупность условий для признания спорного постановления  Администрации незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку отмена  результатов проведенного аукциона уполномоченного органа имеет юридические  последствия только для ФИО3 и не затрагивает права Общества,  не создает препятствия для осуществления Обществом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Аннулирование результатов торгов, не привело к неблагоприятным последствиям  для Общества, так как по итогам их проведения у Общества отсутствовала какая-либо  возможность получить в аренду спорные земельные участки.  

Возражения Общества, связанные с тем, что спорное постановление нарушает право  ООО «ВСК «Флагман», как участника аукциона, на защиту от недобросовестного  поведения участников аукциона способами, предусмотренными пунктами 27 и 30 статьи  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (передача организатором аукциона  сведений о недобросовестном участнике аукциона в уполномоченный орган по ведению  реестра недобросовестных поставщиков и включение в реестр недобросовестных  поставщиков участников аукциона, уклонившихся от заключения договора) обоснованно  отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как правомерность поведения  ФИО3 не является предметом данного судебного разбирательства.  

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости их  восстановления правомерно признаны арбитражным судом самостоятельным основанием  для отклонения заявленного Обществом требования.  

Вместе с тем окружной суд признал обоснованной позицию кассатора о  незаконности вывода апелляционного суда по вопросу правомерности аннулирования  уполномоченным органом результатов проведенных торгов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Реализация имущества посредством проведения торгов по смыслу статей 447 – 448  Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является публичной офертой,  адресованной неограниченному кругу заинтересованных лиц при соблюдении ими  заявленных в торгах условий, а предложения участников торгов – акцептом оферты, по  результатам которых договор купли-продажи заключается с лицом, чье предложение  соответствует требованиям торгов.  

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают  в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет  силу договора.  

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные  этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.  

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола  победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.  

В рассматриваемом случае были проведены торги, по результатам которых  победитель торгов – ФИО3 и Администрация – организатор торгов 15.07.2022  подписали протоколы об итогах аукциона.  

Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с  абзацем первым пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора.  

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448  Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и из нее  исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения  договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для  

определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов  на право заключения договора.  

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах  торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа  заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов  стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом  требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения  аукциона лишь до его проведения (если иное не предусмотрено в законе или в извещении о  проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе  отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до  наступления даты его проведения.  

После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов  возникает обязанность заключить с победителем соответствующий договор.  

Односторонний отказ от заключения договора по причине аннулирования  результатов торгов, неправомерен.  

Из буквального толкования названной нормы организатор вправе отказаться лишь  от проведения торгов до подведения их итогов с определением победителя, но не от  заключения договора.  

Результаты торгов никем (ни Администрацией, ни третьими лицами) не оспорены и  не признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аннулирование результатов проведенных торгов, на которых определен побудитель,  с которым подписан протокол об итогах аукциона, на основании части 1 статьи 48  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» противоречит статье 310 и пункту 4  статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат правовой  позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

 № 308-ЭС21-751 от 23.07.2021. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о  несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном  применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть  указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые  судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего  постановления.  

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А38-3934/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волжская Судоходная Компания «Флагман» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов