Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40716/20-137-302

г. Москва

25 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К» (119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, дом 9, офис 21, ОГРН 5147746207450) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (125047, г. Москва, переулок Оружейный, дом 13, стр. 2, эт 1, пом IV, оф №4, ОГРН 1057749553432)  

о взыскании денежных средств в размере 121 829 256 руб. 74 коп.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 001 607 руб. 66 коп. по договору займа № ФК-УМ-01 от 28.03.2019, процентов за пользование займом за период с 29.03.2019 по 25.02.2020 в размере 12 699 704 руб. 05 коп.,  процентов за пользование займом за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 28.03.2019 по 25.02.2020  в размере 127 945 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 25.05.2020 участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 25.05.2020 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва, просил применить статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ООО «ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К» (далее – займодавец) и ООО «Умные машины» (далее – заемщик) заключен договор займа №ФК-УМ-01 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 178 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 30.09.2019, а заемщик обязался погасить заем и проценты на условиях и в срок, установленных договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 178 000 000 руб. на расчетный счет заемщика подтверждается  платежным поручением № 47 от 28.03.2019, представленным в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2019 г. стороны установили, что заем предоставляется под 10% годовых сроком до 31.12.2019, а также распространили новые условия на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (28.03.2019).

Платежными поручениями № 1603 от 26.06.2019,  № 1710 от 24.07.2019 ответчиком была возвращена часть займа на сумму 10 000 000 руб. Также часть займа в размере 58 998 392 руб. 34 коп. была возвращена путем зачета взаимных требований товарно-материальными ценностями, согласно актам зачета взаимных требований от 14.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № ФК-УМ-01 от 28.03.2019 составляет 121 829 256 руб. 74 коп., из которых: 109 001 607 руб. 66 коп. - основной долг, 12 699 704 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2019 по 25.02.2020, 127 945 руб. 03 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа за период с 28.03.2019 по 25.02.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 13-1/14 от 13.01.2020, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 109 001 607 руб. 66 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 12 699 704 руб. 05 коп. за период с 29.03.2019 по 25.02.2020.

Согласно п. 2.5 договора начисление процентов по займу производится ежемесячно со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет Заемщика по день возврата займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования также подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 127 945 руб. 03 коп. за период с 28.03.2019 по 25.02.2020.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% годовых от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента погашения задолженности перед займодавцем по письменному требованию последнего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 127 945 руб. 03 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, за период с 26.02.2020 по дату погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ МАШИНЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНДЕВЕЛОПМЕНТ-К» задолженность в размере  109 001 607 (сто девять миллионов одна тысяча шестьсот семь) руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 29.03.2019 по 25.02.2020 в размере 12 699 704 (двенадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот четыре) руб. 05 коп.,  проценты за пользование займом с 26.02.2020 по дату погашения задолженности в размере 10% годовых от суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 28.03.2019 по 25.02.2020  в размере 127 945 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата займа с 26.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из 0,1% годовых от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова