Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16762/2020

г. Владивосток

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4208/2023

на определение от 26.06.2023

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-16762/2020 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Приморскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 по настоящему делу, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2021 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 06.04.2022 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выраженные в несвоевременном опубликовании сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, в несвоевременном принятии мер, направленных на получение документов у руководителя должника, в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и контролирующий орган – Управление Росреестра по Приморскому краю.

Уполномоченный орган также обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, выраженные в несвоевременном опубликовании сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения, в несвоевременном принятии мер, направленных на получение документов у руководителя должника, в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в предоставлении недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Впоследствии определением суда от 18.05.2023 обособленные споры № А51-16762/2020 74599/2023 и № А51-16762/2020 75536/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2023 арбитражному управляющему ФИО3 отказано в прекращении производства по настоящему обособленному спору; отказано в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Приморскому краю на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что все действия временного управляющего привели к увеличению длительности процедуры наблюдения. К таким действиям апеллянт относит непредоставление временным управляющим отчета в установленный законом срок, несвоевременное опубликование сведений о проведении первого собрания кредиторов должника. Ссылался на непредоставление временным управляющим отзывов и возражений на требование кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Настаивает на том, что выводы временного управляющего, сформулированные им по результатам анализа финансового состояния, являются недостоверными. Так, анализ финансового состояния не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не содержит заключение временного управляющего ФИО3 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Податель жалобы опроверг выводы временного управляющего по результатам проведенного им анализа финансового состояния о наличии у должника имущества, которого достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, со ссылкой на наличие у должника двух экскаваторов, в то время как в финансовом анализе указана остаточная стоимость только принадлежащих должнику зданий. Считает, что временный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества, местонахождение автомобилей с нулевой остаточной стоимостью не устанавливал. По мнению заявителя, необоснованное затягивание процедуры наблюдения привело к увеличению размера вознаграждения временного управляющего. Также отмечает, что выводы временного управляющего о наличии/отсутствии у должника имущества противоречат содержанию ответов регистрирующих органов, которые приложены к отчету. Настаивает на том, что необоснованно затянутая процедура наблюдения нарушает право конкурсного управляющего получить вознаграждение за счет имущества должника, а также налогового органа, как заявителя по делу, чьи права и законные интересы затрагиваются в размере текущих требований, которые не могут быть погашены за счет имущества должника.

Доводы отзыва уполномоченного органа также сводятся к необоснованному затягиванию процедуры банкротства по вине временного управляющего ФИО3, которая не проявила должную инициативу для осуществления своих обязанностей. Считает необъяснимой позицию суда первой инстанции, исключающую достоверность анализа финансового состояния должника, как не соответствующую нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда Пятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на формальную подготовку отчета временного управляющего ФИО3 и необоснованные действия по несвоевременному опубликованию сообщения о введении процедуры банкротства в официальных источниках, несвоевременное принятие мер по истребованию документов у бывшего руководителя, что в свою очередь повлекло увеличение ежемесячного фиксированного вознаграждения временного управляющего; несвоевременное проведение первого собрания кредиторов.

Проверяя доводы жалобы по несвоевременному опубликованию сообщения о введении процедуры банкротства в официальных источниках, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в заседание арбитражного суда на 19.08.2021.

Объявление о введении в отношении ООО «СтройСервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» 03.04.2021.

Между тем, несмотря на формально допущенное нарушение сроков опубликования, данное нарушение не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, так как исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов приведенным обстоятельством заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из содержащегося в положениях статей 2, 62, 63, 64 Закона о банкротстве смысла применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, а также закрепляющих статус временного управляющего статей 65 - 67 названного Закона следует, что временный управляющий в деле о банкротстве не приобретает полномочий по управлению организацией-должником. Функция временного управляющего в самом общем виде сводится к проведению анализа финансового состояния должника, определению возможности восстановления его платежеспособности, анализу требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что реализация предусмотренного законом права временного управляющего получать от руководителя должника сведения и документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей, не может сопровождаться негативным влиянием на деятельность должника. С учетом сохранения полномочий руководителя должника и предполагаемого законом продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, документы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, подлежат передаче временному управляющему в виде копий либо в виде подлинников для ознакомления с сохранением этих документов во владении должника.

В период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим в адрес руководителя должника направлялись запросы о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности, которые предоставлялись в виде копий документов в электронном виде.

Также при осуществлении своей деятельности временный управляющий подготовил в соответствии с типовой формой отчет, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, выводы о наличии/отсутствии у должника имущества сделаны на основании полученных временным управляющим ответов регистрирующих органов, которые приложены к отчету.

Более того, как обоснованно отметил суд, отчет был рассмотрен на собрании кредиторов, на котором присутствовал представитель УФНС России по Приморскому краю, ознакомившийся с данным отчетом, что подтверждается журналом ознакомления с материалами первого собрания кредиторов (отчет с приложениями представлен временным управляющим в суд посредством электронной системы 15.11.2021).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что все попытки конкурсного управляющего ФИО2 найти недостатки в работе временного управляющего в период наблюдения сводятся к неоднократным заявлениям о необоснованности выводов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению, привело к нарушению прав кредиторов, ввело в заблуждение участвующих в деле лиц. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств, какие конкретно права и законные интересы кредиторов нарушены.

Кроме того, как справедливо отметил суд, по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер.

Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Кроме того, кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привели к неправильному принятию решения по вопросу введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание доводы временного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не подано ни одного заявления об оспаривании сделок должника.

Ссылки апеллянта на формальность подготовленного временным управляющим отчета коллегией отклонены как несостоятельные.

Вывод временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855. Признаки преднамеренного банкротства выявлены временным управляющим на основе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, данное заключение приложено к отчету временного управляющего, рассмотрено на собрании кредиторов, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, ознакомившийся с материалами первого собрания.

По мнению апеллянта, указание в отчете временного управляющего на наличие у должника зарегистрированного имущества – двух экскаваторов повлияло на необоснованность вывода временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, согласующихся с материалами дела, следует, что в отчете временного управляющего имеется ссылка на ответ Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о зарегистрированных за должником двух экскаваторов, однако временным управляющим в отчете не указано на их принадлежность должнику, поскольку указанная техника снята с учета. Из пояснений временного управляющего также следовало, что выводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему сделаны на основе финансового состояния должника, без учета вышеназванного имущества. При этом вся информация в виде ответов регистрирующих органов была предоставлена первому собранию кредиторов, с которой представитель уполномоченного также был ознакомлен.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 также следовало, что в основу ее вывода о достаточности имущества должника на погашение текущих расходов процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего положен факт наличия у должника двух объектов недвижимости и автомобиля, находящихся в залоге.

Коллегия признала достоверными приведенные пояснения арбитражного управляющего, поскольку оценка имущества проводится не в процедуре наблюдения, а в конкурсном производстве, в связи с чем временный управляющий обоснованно полагала о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции признаны обоснованными пояснения временного управляющего относительно продления сроков процедуры наблюдения, из которых следовало, что в целях соблюдения сроков уведомления (требование уполномоченного органа включено в реестр определением от 19.08.2021), проведения первого собрания кредиторов и формирования отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, последняя обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения отчета на два месяца до 19.10.2021 и далее с ходатайством об отложении, которое судом было также рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание назначено на 30.11.2021; до судебного заседания – 15.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения.

В соответствии с представленным временным управляющим протоколом собрание кредиторов состоялось 08.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность проведения собрания кредиторов в более ранние сроки обусловлена необходимостью рассмотрения требования уполномоченного органа и получением и формированием необходимых для завершения анализа документов.

Доводы конкурсного управляющего относительно завышенного размера вознаграждения временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельство направления в адрес суда заявления временного управляющего по выплате вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения и понесенных расходов, не может быть отнесено к числу оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа об обжаловании действий временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали как о наступлении негативных последствий для кредиторов, так и о наличии причинно-следственной связи между указанными заявителем действиями (бездействием) временного управляющего должника и наступившими в результате таких действий (бездействия) последствиями.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 по делу №А51-16762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин