ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-76720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 18 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-279,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств

     

                                                     УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, подрядчик, АО «ГУОВ») о взыскании неустойки в размере 19 347 534, 67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24 618 503, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в   удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования удовлетворить.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что доводы судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, который подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ, является необоснованным, равно как и вывод судов о том, что сроки работ ответчиком не были нарушены по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств. По мнению истца, необоснованные и ссылки судов на то, что начисление неустойки является неправомерным в связи с продлением срока действия контракта, на пропуск истцом  срока исковой давности, а вывод о том, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и выводы судов обеих инстанций, относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2018 № 1819187377702554164000000 (далее – Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства зоны конно-спортивного комплекса по объекту «Зона парка техники и вооружения, казарменная, хозяйственно-складская зоны военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр», Республика Тыва, г. Кызыл (шифр объект ВГ-17-БрБ/1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 423 986 920,00 рублей.

Также условиями контракта установлены сроки выполнения обязательств по нему.

Указав на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 401, 405, 406, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда 30.04.2020,  проанализировав условия контракта, установил, что вопросы передачи проектной документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генподрядчика в соответствии с положениями закона и условиями Контракта, государственный заказчик до начала производства работ не передал генподрядчику необходимые исходные данные, указал на то, что истцом неправомерно начислена неустойка за неподписание итогового акта, так как подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой, выполнение которой является предметом государственного контракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, судами обеих инстанций также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 17-17302000-2141-2020-153 получено 18.09.2020, а поскольку из пункта 18.4 Контракта следует, что право на начисление неустойки возникает у Минобороны со следующего дня после истечения сроков выполнения этапов работ, установленных Контрактом, Минобороны узнало и/или должно было узнать о нарушении обязательств: 

по этапу  «инженерные изыскания, обследования, обмеры» 12.11.2018, 

по этапу «корректировка (разработка) проектной документации» 15.12.2018, 

по этапу «получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» 25.01.2019, 

по этапу «корректировка (разработка) рабочей документации» 20.02.2019.

Исковое заявление было подано 12.04.2022, таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка Государственным заказчиком, Минобороны России пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 11.03.2019 включительно.

 Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод жалобы истца о том, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному  выводу, что сроки работ ответчиком не были нарушены по причине встречного неисполнения истцом своих обязательств,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, ввиду того, что как правильно указано судами  обеих инстанций государственным заказчиком исходная документация была передана несвоевременно, в результате чего произошла просрочка обязательств и генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций, относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, не соответствуют действующему законодательству, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Так, у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, так как  на основании пункта 4.12 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств в срок установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.        

  Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года,  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-76720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников