АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3800/2023

г. Иркутск

27 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, СТРОЕНИЕ 1/7,  ПОМЕЩЕНИЕ 3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665401,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91)  

третье лицо временный управляющий ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1  

о взыскании 2 014 659 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица: не явился, извещен. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2023 до 22.06.2023, после окончания  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола  помощником судьи Новиковой О.Б., стороны не явились,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании  задолженности по договору 2 014 659 руб. 40 коп.,  

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1.  

Истец в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании  заявленные требования поддерживал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва поддерживал доводы, изложенные в  отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  18.05.2023 (резолютивная часть 15.05.2023) по делу № А19-6959/2023 отношении ООО  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО1  

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть  в рамках процесса о банкротстве, рассмотрение имущественных требований в отдельном  производстве не допускается.  

Кредиторы не вправе обращаться к несостоятельному должнику с исками с  имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о  банкротстве, в связи с необходимостью концентрации сведений об общей картине  финансового состояния должника и предупреждения неконтролируемого распределения  его имущества, а в случае признания должника банкротом данные имущественные  требования были удовлетворены в порядке очередности.  

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по  подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве)  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не  вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве,  на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.  Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по  ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и  оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, заявление о признании ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» 

несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской  области от 06.04.2023 по делу № А19-6959/2023. Рассматриваемое исковое заявление  поступило в Арбитражный суд Иркутской области 27.02.2023. Истцом ходатайство о  приостановлении не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела в рамках  настоящего производства.  

Как следует из материалов дела между ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА»  (поставщик) и ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключены договора  поставки от 22.09.2022 № АСК-2962, от 23.09.2022 № АСК-2964, по условиям которых  поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, ас покупатель  оплатить и принять товар в ассортименте и количестве согласованным дополнительно  заявкой (п. 1.1 договоров).  

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки  платежа сроком на 5 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.  

Покупателем сделаны заявки от 14.11.2022 № 12781 на сумму 247 495 руб., от  22.11.2022 № 13517 на сумму 368 100 руб., от 24.11.2022 № 13614 на сумму 35 843 руб., от  23.11.2022 № 13604 на сумму 550 368 руб. 98 коп., от 23.11.2022 № 12675 на сумму  673 737 руб.  

Так, в соответствии с указанными заявками, истец исполнил свои обязательства  перед ответчиком по поставке на общую сумму 1 875 993 руб. 98 коп., что подтверждается  счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) от 25.11.2022 №  10917/1, от 25.11.2022 № 10918/1, от 25.11.2022 № 10919/1, от 25.11.2022 № 10920/1, от  14.11.2022 № 10548/1.  

УПД от 14.11.2022 № 10548/1 частично оплачена ответчиком, задолженность  составила 1 134 006 руб. 46 коп.  

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного  товара не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске  размере.  

Истцом в адрес ответчика 23.01.2023 направлены претензии, содержащая требования  об оплате основного долга, неустойки и проценты за пользование коммерческим  кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей  правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон  в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об  обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле- продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре  поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора, заявки и представленные УПД, суд пришел к  выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в  свою очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в  материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами – УПД 25.11.2022 № 10917/1 на сумму 368 100 руб., от  25.11.2022 № 10918/1 35 843 руб., от 25.11.2022 № 10919/1 в сумме 550 368 руб. 98 коп.,  от 25.11.2022 № 10920/1 в сумме 673 737 руб., от 14.11.2022 № 10548/1 в сумме 247 495  руб., содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного  товара.  

Указанные УПД подписаны сторонами, без разногласий и замечаний, скреплены  печатями организаций.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано  сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара  в установленные договором сроки.  

Так, согласно пункту 3.3 договоров поставки оплата производится на условиях  отсрочки на 5 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты ответчиком основного долга в размере 1 762 055 руб. 44 коп. не представлены,  ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи  с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование истца о  взыскании основного долга в размере 1 762 055 руб. 44 коп. правомерным, обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 126 301 руб. 98 коп., из  них: по договору № АСК-2962 за период с 01.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 115 581 руб.  47 коп., по договору № АСК-2964 за период с 22.11.2022 по 09.02.2023 в сумме 10 720  руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки с 10.02.2023 по день фактической  оплаты основного долга, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности  покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.4  договоров, в случае неисполнения оплаты отгруженного товара покупатель обязан  оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки платежа.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата  поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд  пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с  условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен.  

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Как указано выше в рамках дела № А19-6959/2023 в отношении ООО  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» определением суда от 18.05.023 (резолютивная часть  15.05.2023) введена процедура банкротства наблюдение.  

Ввиду чего, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки, в том числе с  начислением неустойки с 10.02.2023 по день фактической оплаты основного долга,  требования с четом поледеней абзаца 9 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

Так, согласно расчета суда, неустойка за период с 10.02.2023 по 15.05.2023  составляет: по договору № АСК-2962: 1628048,98*95*0,1=154664,65; по договору от №  АСК-2964: 134006,46*95*0,1=12730,61, итого пени по договора за период с 22.11.2022 по  15.05.2023 составляет 293 707 руб. 24 коп.  

Однако, ответчиком в процессе заявлено ходатайство ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть,  по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с  учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии  предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по  условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает  возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки следует отказать.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3.2 договоров в сумме  126 301 руб. 98 коп., из них: по договору № АСК-2962 за период с 01.12.2022 по 09.02.2023  в сумме 115 581 руб. 47 коп., по договору № АСК-2964 за период с 22.11.2022 по  09.02.2023 в сумме 10 720 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки с  10.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты,  

начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была  произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14,  следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент  не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)  и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом,  являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за  ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.  

Условиями договоров (пункт 3.3) сторонами согласовано, оплата за товар  производится на условиях отсрочки платежа на 5 календарных дней с даты отгрузки  соответствующей партии товара  

Согласно пункту 3.3.1 договоров отсрочка оплаты товара регулируется положениями  статьи 823 Гражданского кодекса Российской федерации о коммерческом кредите.  

Согласно пункту 3.3.2 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования  коммерческим кредитом подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания  периода отсрочки, указанной в пункте 3.3 договора, до момента суммы коммерческого  кредита.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в  установленные договорами сроки истец на основании пункта 3.3.2 договоров начислил  ответчику 126 301 руб. 98 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за  период с 22.11.2022 по 09.02.2023, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за  каждый день пользования коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного  долга.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов  за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора поставки  является правомерным и обоснованным. Ответчиком возражения относительно данного  требования также не заявлены в связи с чем на основании части 3.1 стать 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными  ответчиком.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 22.11.2022 по 09.02.2023, сумма которых составила 126 301 руб. 98 коп.  

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем  принимается судом.  

Ответчиком обоснованный контррасчет процентов не представлен.  

Суд также полагает необходимым отметить, что, заключая договор, ответчик  согласился с его условиями, в том числе, с условием о процентах по коммерческому  кредиту. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его  кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере процентов за пользование  коммерческим кредитом, установленном по обоюдному согласию сторон.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 22.11.2022 по 09.02.2023 в размере  

126 301 руб. 98 коп. суд признает правомерным обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

 Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того,  что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или  предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание долга за товар в судебном  порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов  за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.  В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о  коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения  задолженности по оплате поставленного товара.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере  1 762 055 руб. 44 коп., начиная с 10.02.2023, рассчитанные по ставке 0,1 % за каждый день  просрочки по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассматриваемый спор до принятий уточнений,  связанного с добровольной оплатой ответчиком задолженности составляет 33 910 руб. 32  коп.  

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 073 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после  подачи иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 33 073 руб., а также в доход  федерального бюджета в размере 837 руб. 32 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» 1 762 055 руб. 44 коп. –  основной долг, 100 000 руб. – неустойка, 126 301 руб. 98 коп. – проценты за пользование  коммерческим кредитом, также проценты за пользование коммерческим кредитом на  сумму 1 762 055 руб. 44 коп. исходя из 0,1 % в день с 10.02.2023 до момента фактического  исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 073 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 837 руб. 32 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна