АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-3547/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края, с. Озёрки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Тальменка

о взыскании 931 589 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.11.2019 № 35-236, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее - ООО «Газпром Новосибирск») о взыскании 931 589 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, из которых: 573825 руб. 07 руб. по сделкам, признанные недействительными; 357764 руб. 40 коп. по незаключенным договорам.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Заказчик»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования  Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Наш дом»), Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные истцом на основании недействительных сделок.

ООО «Газпром Новосибирск» возражало против удовлетворения иска, указало, что при заключении дополнительных соглашений ООО «Газпром Новосибирск» не являлось стороной сделки и не могло влиять на их заключение. Основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку, являясь добросовестным кредитором, ООО «Газпром Новосибирск» обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

МУП «Заказчик», МУП «Наш дом» отзывы на иск не представили.

Администрация просила исковые требования Учреждения удовлетворить.

Представители истца, МУП «Заказчик» и третьих лиц  в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (абонент) и МУП  «Наш Дом» (энергоснабжающая организация) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии №30 от 10.02.2015, №30 от 25.02.2016, № 30 от 02.02.2017.

В соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

К указанным договорам теплоснабжения между Учреждением и МУП «Наш Дом» заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 28.09.2016  к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №30 от 10.02.2015; дополнительное соглашение от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №30 от 10.02.2015; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии №30 от 10.02.2015; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии №30 от 25.02.2016 и  №30 от 02.02.2017.

Указанными соглашениями разделы договоров «Порядок расчетов» дополнены пунктом следующего содержания: «При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика газа для производства тепловой энергии в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным».

Между ООО «Газпром Новосибирск» и МУП «Заказчик» заключен договор поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений истцом в адрес ООО «Газпром Новосибирск» перечислены денежные средства в размере 573 825 руб. 07 коп., что подтверждают платежные поручения: №541187 от 29.09.2016, №819618 от 18.10.2016, №361950 от 14.11.2016, №388441 от 15.11.2016, №737252 от 29.12.2017, №737253 от 29.12.2017.

При осуществлении оплаты по дополнительным соглашениям в платежных поручениях в «Назначении платежа» указано основание оплаты: «оплата по договору №35а-4-1603/14/ от 01.10.2014».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8160/2017, вышеуказанные дополнительные соглашения признаны недействительными.

18.05.2017 между Учреждением, МУП «Заказчик», МУП «Наш Дом» заключено соглашение о  зачете  взаимных  требований  №  21.

На основании соглашения о зачете в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» перечислены денежные средства в размере 357 764 руб. 40 коп., что подтверждает платежное поручение №727690 от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу №А03-8160/2017 конкурсному управляющему МУП «Наш Дом» отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной. Между тем, в мотивировочной части определения суд сделал вывод об отсутствии обязательственных отношений между сторонами сделки, что является правовыми последствиями незаключенного договора.

Полагая, что ООО «Газпром Новосибирск» неосновательно получило, а МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, уплаченные истцом на основании указанных сделок, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с указанных лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

По смыслу статей 307, 309 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ в силу договора энергоснабжения, энергоснабжающая организация, исполнившая обязанность по подаче ресурса через присоединенную сеть, вправе получить от абонента причитающуюся оплату.

Обязательство по оплате ресурса является денежным, при этом из его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Соответственно, исходя из пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана принять исполнение, предложенное за должника (абонента) третьим лицом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие обстоятельств повторного исполнения денежного обязательства самим должником либо признания судом исполнения обязательств третьими лицами в пользу газоснабжающей организации несостоявшимся, полученные поставщиком газа в качестве оплаты за ресурс денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 06.10.2020 № 301-ЭС18-24404, по смыслу которой определение органом местного самоуправления порядка погашения задолженности за газ, поставляемый в период отопительного сезона теплоснабжающей организации на территории муниципального района, связано с решением вопросов местного значения и направлено на защиту публичного интереса, заключавшегося в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с поставщика газа - ООО «Газпром Новосибирск».

Из представленных ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» документов и его пояснений, по состоянию на 01.07.2016 задолженность МУП «Заказчик» за газ, поставленный по договору №35а-4-1603/14 составляла 50 053 299, 41 руб., что подтверждается актом сверки №3626. В том числе, задолженность за октябрь 2015 г. - январь 2016 г., взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015.

За 3 квартал 2016 г. (июль-сентябрь) МУП «Заказчик» поставлено газа на сумму 393 639,50 руб. оплата за аналогичный период – 5 584 443,37 руб. В том числе, 9 918,25 руб., 4313,21 руб., 9 918,25 руб., 38 008,30 руб. - суммы, поступившие от Истца 29.09.2016.

Таким образом: 50 053 299,41 руб. (сальдо на 01.07.2016) = 393 639,50 руб. (начисление за 3 квартал 2016г.) – 5 584 443,37 руб. (оплата за 3 квартал 2016г.) = 44 862 495,54 руб. сальдо на 01.10.2016, что отражено в акте сверки №3626.

Аналогичным образом, оплаченные истцом суммы в размере 47 652,70 руб. (18.10.2016), 20 186,91 руб. (21.10.2016), 40 130,04 руб. (21.10.2016), 82 192,19 руб. (10.11.2016), 38 182,71 руб. (11.11.2016), 5 165,00 руб. (15.11.2016) и 59 036,98 руб. (18.11.2016), отражены в акте сверки №5133 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и на эти суммы уменьшена общая задолженность МУП «Заказчик»: 28 055 331,08 руб. (сальдо на 01.01.2016) + 45 166 868,33 руб. (начисление за 2016г.) – 16 139 361,79 руб. (оплата, в т.ч. спорные суммы) = 57 082 837,62 руб. (сальдо на 31.12.2016).

Принятие ответчиком ООО «Газпром Новосибирск» платежей от истца, в счет погашения задолженности МУП «Заказчик» прослеживается и на стадии исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015 с МУП «Заказчик» и Администрации взыскана 25 482 951,33 руб. за поставленный газ 08.07.2016 и 14.07.2016 исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения предъявлены в  Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК).

ФССП возбуждено исполнительное производство №12360/16/22089, которое значится в дополнительном соглашении от 01.11.2016. До декабря 2017 г. указанные исполнительные листы находились на принудительном исполнении, суммы поступающие  после возбуждения исполнительного производства (в том числе и спорные суммы), зачитывались поставщиком газа (ООО «Газпром Новосибирск») в счет погашения возникшей у МУП «Заказчик» задолженности по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014. В декабре 2017 года исполнительные листы, в связи с погашением задолженности за спорный период были отозваны как из ФССП, так и из УФК по АК (путем проведения сверки расчетов).

Таким образом, поставщик газа (ООО «Газпром Новосибирск»), получив от третьих лиц (учреждений) платежи за МУП «Заказчик» предпринял действия, свидетельствующие о принятии этих денежных средств именно в погашении задолженности МУП «Заказчик» по договору поставки газа №35а-4-1603/14 от 01.10.2014.

Исполнительное производство №12360/16/22089 окончено фактическим исполнением 29.12.2017.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-8160/2017 дополнительные соглашения, по которым истец производил перечисления признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации, суд считает, что именно МУП «Заказчик» неосновательно сберегло денежные средства, в связи с уменьшением его обязательств перед ООО «Газпром Новосибирск» по договору поставки газа №35а-4-1603/10 от 01.10.2014, на уплаченные истцом суммы по недействительным сделкам.

МУП «Заказчик» не оспорил заявленные истцом требования, доказательств уплаты неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к соответчику МУП «Заказчик» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края 931 589 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» отказать. 

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 19 631 руб. государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов