АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2594/23

г. Екатеринбург

22 мая 2023 г.

Дело № А76-45771/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-45771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель общества «Перспектива» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020);

директор товарищества на вере ФИО3 и Компания «Троицкий завод «Электрон» (далее – товарищество) ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей отопления за период с 01.10.2018 по 31.05.2020  в сумме 119 886 руб. 31 коп., пеней за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 45 383 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, 05.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», «Надежность». 

Товарищество обратилось со встречным иском к обществу «Перспектива» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 22 031 руб. 47 коп., об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 22 031 руб. 47 коп. и произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2018 года по апрель 2022 года, а также об обязании восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 28.06.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества «Перспектива» взысканы задолженность в сумме 27 204 руб. 68 коп., пени в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 245 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Перспектива» в остальной части отказано. Общество «Перспектива» обязано произвести начисление платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную товариществу за период с 01.06.2020 по 16.04.2021, с учетом определения объема потребленного ресурса приняв к расчету объем индивидуального потребления товарищества в указанный период, равным нулю. С общества «Перспектива» в пользу товарищества взысканы расходы по уплате государственной полшины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Перспектива» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что объем тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.05.2020, при отсутствии акта ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии, необходимо определять расчетным способом, поскольку данный узел в спорный период был неисправным и не допущен к эксплуатации. 

Товарищество в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Перспектива» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель товарищества возражал относительно доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, что товариществу на праве собственности с 06.05.2016 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение площадью 172,9 кв. м, расположенное в МКД № 14А по адресу: 

<

...>.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Общество «Перспектива» на протяжении спорного периода (с 01.10.2018 по 31.05.2020) осуществляло теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается ведомостями теплопотребления, составленными на их основе актами передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 119 886 руб. 31 коп. (с учетом корректировки расчета в период рассмотрения дела).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном обществом «Перспектива», привело к образованию спорной задолженности, и, послужило основанием для обращения последнего с претензией к товариществу, а также в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на необоснованный отказ общества «Перспектива» принимать к учету показания ИПУ в помещении товарищества в период с октября 2017 года по апрель 2018 года, некорректные, завышенные, ничем необоснованные начисления платы за теплоснабжение в этом же периоде, товарищество указало на образование переплаты за тепловую энергию за период с октября 2017 по апрель 2018 года в объеме, превышающем объем по показаниям ИПУ, в сумме 22 031 руб. 47 коп., обратившись со встречным иском о возврате суммы переплаты. Кроме того, встречные исковые требования заявлены об обязании произвести перерасчет за период с октября 2018 года по май 2022 года – за указанный период истец по встречному иску настаивает на нулевом потреблении теплоснабжения. 

Настаивая также на противоправности действий по переустройству системы теплоснабжения путем переоборудования врезки теплопроводов, отходящих к нежилым помещениям, во внутридомовую систему отопления после установленного общедомового прибора учета (ОДПУ), без уведомления и без согласия собственников нежилых помещений, товарищество во встречном иске также заявило требование об обязании общества «Перспектива» восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в спорном МКД, созданные по проекту при его строительстве.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Доказательств того, что в период с 01.10.2018 по 16.04.2021 установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет принятого ресурса, не соответствовал метрологическим требованиям, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание показания ИПУ, стоимость поставленного ресурса с учетом произведенных оплат, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Перспектива» о взыскании задолженности по договору за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в сумме 27 204 руб. 68 коп.

Относительно требования об обязании общества «Перспектива» произвести перерасчет за период с октября 2018 года по апрель 2022 года, суд указал, что независимо от истечения срока исковой давности за часть указанного периода проверка расчета и самостоятельный перерасчет объема и стоимости потребленного ресурса в период с октября 2018 года по май 2020 года выполнен судом в рамках рассмотрения требований общества «Перспектива» о взыскании с товарищества задолженности за указанный период, в связи с чем, дополнительных выводов по данному требованию не выносил.

Кроме того, исходя из того, что общество «Перспектива» не оспаривало того факта, что показания ИПУ товарищества не приняты к расчету ни в одном из исследуемых расчетных периодов, при этом установив наличие в помещении товарищества технически исправного ИПУ в период по 16.04.2021 (дата демонтажа), потребление согласно которому составляло 0 Гкал, а в остальной части обществом «Перспектива» обоснованно применяется формула 3.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемого требования, возложив на общество «Перспектива» обязанность произвести расчет (начисление) платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную товариществу, за период с 01.06.2020 по 16.04.2021, приняв к расчету при определении объема потребленного ресурса объем индивидуального потребления товарищества в указанный период, равным нулю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.05.2020 истцом поставлена тепловая энергия. 

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по поставке тепловой энергии не оспаривает, как не оспаривает и примененные истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифы. 

Спор между сторонами относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с 17.04.2021 по 30.04.2022 отсутствует. 

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 16.04.2021 (дата демонтажа прибора учета). 

Ответчик указывает на необходимость учета показаний прибора учета за весь спорный период, обращая на то, что в помещении ответчика имеется технически исправный прибор учета тепловой энергии, пригодный для коммерческой эксплуатации и учитывающий весь объем принятого ресурса. 

Позиция истца заключается в отсутствии правовых оснований для использования ИПУ за период, поскольку считает, что материалы дела не содержат сведений и документов, в том числе актов ввода в эксплуатацию узла учета, подтверждающих проведение проверки готовности узла учета к эксплуатации в период с 28.09.2018 по настоящее время. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, однако последним обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования частично, исходили из показаний ИПУ, стоимости поставленного ресурса, с учетом произведенных оплат в сумме 27 204 руб. 68 коп., при этом обоснованно указали, что поскольку в период 01.10.2018 по 16.04.2021 у ответчика имелся коммерчески пригодный прибор учета, то товарищество вправе требования от общества «Перспектива» соответствующего перерасчета.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что объем тепловой энергии необходимо определять расчетным способом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, в том числе паспорта и свидетельства о поверке оборудования в составе ИПУ, журналы учета показаний ИПУ с 2017 года по апрель 2021 года, принимая во внимание, что результаты успешной поверки прибора учета в период рассмотрения дела подтверждены представленным заключением обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП», руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 и от 27.08.2015 определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779. пунктами 3, 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, обоснованно пришли к заключению о том, что в период с октября 2017 года по 16.04.2021 нежилое помещение ответчика было оборудовано ИПУ, введенным в эксплуатацию в установленном порядке. 

Доказательств того, что в спорный период происходило вмешательство в работу прибора учета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-45771/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Черемных 

 

                                                                                              А.В. Сидорова