Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2300/2017

г. Благовещенск

14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 г.   Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280108900128,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 244 906 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тадгранд»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью «Оланд»; ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 06.11.2016, паспорт, ФИО6 по доверенности от 14.06.2016, паспорт, ФИО7 по доверенности от 06.05.2017, паспорт;

от ООО «Фауст»: ФИО8 по доверенности от 14.09.2016, паспорт;

от ООО «Парк»: ФИО8 по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от УФССП по Амурской области: ФИО9 по доверенности от 28.12.2016, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперты: ФИО10, паспорт, ФИО11, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 8 229 733 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фауст» и общества с ограниченной ответственностью «Парк», а также стоимости услуг оценщика по подготовке отчетов об оценке стоимости ущерба в сумме 16 000 руб., в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что в период с октября по ноябрь 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Фауст» посредством привлечения по договору подряда ООО «Парк» и ООО «Тадгранд» в отсутствие законных оснований осуществлен снос Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД, принадлежащего предпринимателю. В результате самовольных действий ответчиков Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД уничтожен и последующему восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен истцом на основании произведенной оценки стоимости имущества.

         Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2017 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Амурская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер», эксперту ФИО10. Срок проведения экспертизы установлен до 06.07.2017. 

       На разрешение экспертов при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1.        Возможно ли восстановление Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором  данное имущество находилось на  29.09.2016.

 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором  данное имущество находилось на  29.09.2016.

3. Определить рыночную стоимость имущества, аналогичного Бетонорастворосмесительному заводу МБЗ-20,3 КДРУ с учетом характеристик, износа и технического состояния указанного имущества по состоянию на 29.09.2016. 

На основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд 18.07.2017 вынес протокольное определение о возобновлении производства по делу.

          В судебном заседании 10.08.2017 истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Фауст» и ООО «Парк» солидарно ущерб согласно расчетам по экспертному заключению №031-01-00050С от 05.07.2017, выполненному экспертом Союза «Амурская торгово-промышленная палата» ФИО11 в размере 4 228 906 руб., стоимость услуг оценщика ООО «Агентство «Эксперт» в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб.

         Представители ИП ФИО2 настаивали на взыскании убытков солидарно с ООО «Фауст» и ООО «Парк», указали, что ООО «Фауст» является заказчиком (застройщиком) строительства и реконструкции части здания производственного цеха (нежилого помещения №20015) под комплекс подсобно-складских помещений торгового комплекса – этап (3 очередь) реконструкции зданий под торговый комплекс и арендатором земельного участка под строительство с кадастровым номером 28:01:010130:965, который совпадает с земельным участком, и на котором располагался Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3. Полагают, что в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, статьей 1080 Гражданского кодекса РФ ООО «Фауст» и ООО «Парк» несут солидарную ответственность.

         По мнению истца, эксперт ООО «Оценка-Партнер» исследовал и оценил не весь объект, а только часть Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД, без склада цемента. Кроме того, считают, что экспертом неверно определен процент износа спорного имущества и в отсутствие соответствующих доказательств сделан необоснованный вывод о том, что объект опасен для жизни и здоровья людей.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

         Ранее в Арбитражный суд Амурской области 26.07.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием одного из представителей ФИО12

         В судебном заседании 10.08.2017 истец данное ходатайство не заявил, в заседании присутствовали три представителя ИП ФИО2, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривалось.

         Ответчик – ООО «Парк» требования признал в части – в размере 357 210 руб. Пояснил, что действительного в отсутствие правовых оснований ООО «Парк» демонтировало Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД, принадлежащий истцу на праве собственности, вместе с тем, считает заявленный размер убытков не обоснованным, поскольку спорное имущество на момент его демонтажа истцом не использовалось, находилось в нерабочем состоянии. Считает, что экспертное заключение Союза «Амурская торгово-промышленная палата»» не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного имущества до состояния, в котором оно находилось до его демонтажа ответчиком. Представил рецензию на заключение экспертизы.

           Ответчик – ООО «Фауст» поддержал позицию ООО «Парк».

           Третье лицо – УФССП по Амурской области вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

           Иные третьи лица,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

          На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 21.01.2015г. ИП ФИО2 приобрел у ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего ФИО4 Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД по цене 357 210 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 25.06.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Россия» об обязании ФИО2 принять Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД путем подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 21.01.2015 после исполнения конкурсным управляющим ООО «Россия» обязанности по освобождению завода от строительного мусора и иного постороннего имущества, препятствующего его демонтажу или эксплуатации.

21.06.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фауст» с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965, находящимся у данного общества  на праве аренды по договору  аренды земельного участка № 1386 от 15.03.2007г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска сроком на 25 лет, путем демонтажа движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2016 по делу А04-3428/2016 требования ООО «Фауст» удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 устранить последствия нарушения права ООО «Фауст» путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В период с 24.10.2016 по 05.11.2016 на основании договора подряда, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ООО «Фауст» и ООО «Парк» по демонтажу принадлежащего истцу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД  индивидуальному предпринимателю был причинен ущерб в размере 4 228 906 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

        Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период с 24.10.2016 по 05.11.2016 на основании договора подряда, заключенного между ООО «Парк» (генподрядчик) и ООО «Тадгранд» (субподрядчик) произведен демонтаж Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД, принадлежащего ИП ФИО2

Указанные действия произведены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от  30.06.2016 по делу А04-3428/2016, в соответствии с которым обязанность по демонтажу данного имущества была возложена судом на ИП ФИО2

Ответчик – ООО «Парк» в ходе рассмотрения дела в полном объеме признало вину в совершении действий по демонтажу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД в отсутствие правовых оснований.

С учетом того, что заказчиком на производство работ по демонтажу спорного движимого имущества по договору подряда от 24.10.2016 было общество с ограниченной ответственностью «Парк», суд приходит к выводу, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтвержден состав  деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность действий ООО «Парк», вина причинителя вреда ООО «Парк» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Парк» по демонтажу принадлежащего истцу движимого имущества и наступившими последствиями.

Требования ИП ФИО2 о привлечении к солидарной ответственности ООО «Фауст» суд признает необоснованными.

 В предмет договора подряда от 18.04.2016, заключенного между ООО «Фауст» и ООО «Парк» входило: реконструкция части здания производственного цеха (нежилого помещения №20015) под комплекс подсобно-складских помещений торгового комплекса – этап (3 очередь) реконструкции зданий под торговый комплекс, выполнение работ по устройству ливневой канализации, восстановление разрушенных элементов благоустройства при строительстве ливневой канализации, выполнение работ по благоустройству территории.

Истцом не представлены доказательства того, что действия по демонтажу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД производились силами ООО «Фауст» или по его поручению, с его согласия иными лицами.

Нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В качестве обоснования размера причиненного ущерба при подаче искового заявления ИП ФИО2 представил экспертное заключение ООО «Агентство «Эксперт» №633/16 от 06.11.2016, согласно которому стоимость ущерба блочной установки МБЗ-20,3 КД по состоянию на 01.11.2016 составляет 2 027 088 руб., склада цемента – 6 202 645 руб.

        В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба, судом была назначена судебная комиссионная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта Союза «Амурская торгово-промышленная палата»:

1. Восстановление Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором он находился на 29.09.2016 невозможно, поскольку составные блоки и узлы комплекса мобильного бетонного завода МБЗ-20, кабина операторской с пультом управления и силовой сборкой, ботоносмеситель СБ-146А, дозаторы воды, цемента, инертных материалов, конвейер-дозатор, скиповый подъемника с ковшом, электрическая таль с грейфером отсутствуют. Кроме того, также отсутствуют элементы демонтированных конструкций зданий Литеров А, А, А2, А3, включающих основные стеновые ж.б. плиты перекрытия, панели сэндвич и др.

2. Поскольку Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ после его демонтажа восстановить невозможно, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа по состоянию на 29.09.2016 определена методом замещения аналогами и составляет: 4 228 906 руб. с НДС, в том числе: блочная установка МБЗ-20.3 – 2 590 906 руб., склад цемента – 1 638 000 руб.

3. Рыночная стоимость аналогичного Бетонорастворосмесительному заводу МБЗ-20,3 КДРУ со складом цемента с учетом возможного износа и технического состояния на 29.09.2016 бетонного завода УБРС-10 (БРЗ) со складом цемента из трех СП-290 составит – 4 228 906 руб. с НДС, в том числе: блочная установка УБРС (БРЗ) – 2 590 906 руб., склад цемента 3*СП-290 – 1 638 000 руб.

       Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорного имущества была определена им путем сопоставления рыночной цены нового аналогичного оборудования и износа с учетом срока его эксплуатации. Указал, что склад цемента и Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД являются единым технологическим объектом. При этом, данное имущество не относится к вспомогательным объектам.

         Экспертной организацией ООО «Оценка-Партнер» в заключении №1/1-95 от 10.07.2017 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Восстановление объекта исследования Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ до технического состояния, в котором данное имущество находилось на 29.09.2016 путем проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно.

2. определение стоимости восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ) невозможно, так как будет противоречить требованиям федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

3. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 29.09.2016 составляет 165 354 руб.

        ФИО13 Александровка в судебном заседании пояснила, что ею исследовался только Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КДРУ, склад цемента не оценивался. В ходе исследования имущества эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 29.09.2016 объект находился в аварийном состоянии, единственно возможным использованием объекта исследования является его сдача в металлолом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Суд, оценив экспертные заключения, представленные ИП ФИО2 к исковому заявлению, а также экспертные заключения в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, пришел  к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

           Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате демонтажа спорного имущества.

 Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат установлению обстоятельства того, в каком техническом состоянии на момент демонтажа был Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД и каков размер необходимых расходов по восстановлению имущества до состояния, в котором оно находилось до демонтажа обществом с ограниченной ответственностью «Парк», т.е. размер расходов, которые ИП ФИО2  должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В договоре купли-продажи от 21.01.2015, заключенном между ООО «Россия» и ИП ФИО2, а также акте приема-передачи имущества от 21.06.2016 отсутствуют технические характеристики Бетонорастворосмесительного  завода МБЗ-20,3 КД, а также сведения о его комплектации.

          В  мотивировочной части решения Благовещенского городского суда от 25.06.2015 (дело №2-5500/15), имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее: «Конфигурация и технические характеристики бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД, отраженные в отчете об оценке имущества №218-4, изготовленном ООО «Дальневосточная оценочная компания», из которого усматривается, что данный завод предназначен для приготовления высококачественных бетонных и растворных смесей при строительстве объектов промышленного, сельскохозяйственного и гражданского назначения с производительностью 20 м3/час. Собирается из отдельных транспортабельных блоков-контейнеров полной заводской готовности с вмонтированным оборудованием. Транспортирование объекта возможно железнодорожным транспортом; площадь размещения 80 кв. м; масса 21000 кг; мощность 32,4 кВт. Техническое состояние имущества: - условно пригодное, бывшее в эксплуатации оборудование, требуется ремонт силоса, ремонт несущих элементов конструкций. В указанном отчете схематично определи внешний вид имущества, имеются фотоматериалы. 

         Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается, что на момент подписания договора он был ознакомлен с состоянием завода и его конфигурацией, виде его месторасположение».

         Исходя из технических характеристик объекта, отраженных в описательной части экспертного заключения от 29.09.2016 №28-IX-16 (судебная экспертиза проводилась судом апелляционной инстанции в рамках дела А04-3428/2016) объект «бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД», расположенный по адресу: 

<

...> представляет собой два самостоятельных сооружения производственного назначения: «Склад цемента» и Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3КД. Металлические конструкции сооружения «Склад цемента» не имеют сплошного защитного лакокрасочного покрытия. Качество монтажа и сварных соединений металлических конструкций не соответствует требованиям разделов 4 и 10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Металлические конструкции сооружения «Склад цемента» имеют существенные коррозионные повреждения, что нарушает требования п. 4.1.3 ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований». Перечисленные несоответствия ограничивают расчетный срок эксплуатации объекта «Склад цемента» до величины не более 30 лет, что не позволяет его отнести по расчетному сроку службы (не менее 50 лет) к капитальным сооружениям. Таким образом, данный  «Склад цемента» может быть отнесен только к временным сооружениям с пониженным уровнем ответственности.

        «МБЗ-20» - комплекс оборудования для приготовления строительных растворов и товарного бетона. Оборудование эксплуатировалось примерно с 2003 по 2009 г. Установленный производителем расчетный срок эксплуатации оборудования «МБЗ-20» не более 10 лет, что не позволяет его отнести по расчетному сроку службы (не менее 50 лет) к капитальным сооружениям».

         Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. фотоматериалов, суд приходит к выводу, что на момент демонтажа спорного имущества – 24.10.2016 Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД» находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

         Как пояснили представители истца в судебном заседании, с даты приобретения указанного объекта в собственность, ИП ФИО2 не использовал его по назначению. Доказательств того, что ИП ФИО2 принимал меры по восстановлению технического состояния завода, производил его реконструкцию, ремонт в материалы дела истцом не представлено.

        В экспертных заключениях ООО «Агентство «Эксперт» № 633/16 от 06.11.2016, а также в заключении судебной экспертизы Союза «Амурской торгово-промышленной палаты» № 031-01-00050С от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного движимого имущества определена как рыночная стоимость нового аналогичного объекта за минусом износа, т.е. определен размер расходов, необходимых для приведения «Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД до технического состояния нового, рабочего оборудования. 

        Вместе с тем, определением суда о назначении экспертизы ставился вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт объекта до состояния, в котором он находился до его демонтажа ответчиком по делу – ООО «Парк». При этом за основу технических характеристик имущества суд принял экспертное заключение №28-IX-16 от 29.09.2016.

        В силу изложенного, указанные заключения не принимаются судом в качестве доказательств размера ущерба.

        Экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер» №1/1-95 от 10.07.2017 также не принято судом, поскольку экспертом исследовался только Бетонорастворосмесительный завод МБЗ-20,3 КД без учета «Склада цемента».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу А04-3428/2016 на ИП ФИО2 была возложена обязанность по устранению нарушений прав пользования ООО «Фауст» земельным участком путем демонтажа Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД. 

Письмом от 15.11.2016 ООО «Парк» сообщило ИП ФИО2 о том, что в результате производства работ по благоустройству территории частично было перемещено оборудование, принадлежащее предпринимателю. Кроме того, общество указало ИП ФИО2 на необходимость вывоза оборудования.

Указанный судебный акт предпринимателем в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем, постановлением от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство №30403/16/28025-ИП.

07.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении ООО «Фауст» произвести работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 с отнесением на ИП ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 278 400 руб.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, спорное оборудование не вывезено ИП ФИО2 и находится на территории земельного участка    ООО «Фауст» (акт о передаче на ответственное хранение от 07.04.2017).

 Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия истца по неисполнению судебного акта, не принятию мер по дальнейшему демонтажу и вывозу Бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КД с земельного участка, находящегося в пользовании иного лица, а также действия по заявлению требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости объекта, очевидно отклонены от добросовестного поведения.

 С учетом характера и последствий такого поведения, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает возможным удовлетворить требования ИП ФИО2 в части, и взыскать с ООО «Парк» в пользу истца убытки в размере 357 210 руб., т.е. в размере стоимости расходов, понесенных предпринимателем на приобретение спорного имущества.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, в том числе и в части расходов на проведение досудебной экспертизы.

При вынесении решения судом учтено признание требований ООО «Парк» в соответствии со ст. 49 АПК РФ  в сумме 357 210 руб. 

В удовлетворении требований, заявленных к ООО «Фауст» следует отказать.

         В соответствии ос ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (4 244 906 руб.) составляет  44 225 руб.

При подаче иска ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску, а также расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

        В силу изложенного, с ООО «Парк» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 5 890,51 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

        Кроме того, с ООО «Парк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722 руб.

         С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 503 руб., в пользу ООО «Парк» расходы по оплате судебной экспертизы 27 475,50 руб.

         С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «Оценка-Партнер» необходимо перечислить денежные средства за проведенную экспертизу          30 000 руб., Союзу «Амурская торгово-промышленная палата»  - 70 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фауст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280108900128,  ИНН 

<

***>) убытки в размере 357 210 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 890,51 руб.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280108900128,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 27 475,50 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 722 руб.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280108900128,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 503 руб.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (ИНН 

<

***>) за проведенную экспертизу 30 000 руб.

         Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  в пользу Союза «Амурская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) за проведенную экспертизу 70 000 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская