182/2018-13136(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6220/2016  

12 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.07.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  Баранова Дмитрия Николаевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017,  принятое судьей Левчаковым А.П., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,  по делу № А28-6220/2016  

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)  

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042) 

о включении требования в сумме 5 407 824 рублей 97 копеек  

в реестр требований кредиторов  Баранова Дмитрия Николаевича  (ИНН: 434523146065)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Дмитрия Николаевича (далее –  должник) коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 5 407 824 рублей 97 копеек, в том  

числе 5 000 000 рублей основного долга, 401 723 рублей 75 копеек процентов и 6101 рубля  22 копеек пеней.  

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договора  поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-1.  

Определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражный апелляционный суд от 20.03.2018, суд удовлетворил заявление: включил  требование в размере 5 407 824 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2,  4, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363,  809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 47, 48 и 51  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление № 42) и пунктом 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из  обоснованности заявленного кредитором требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранов Д.Н. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 20.03.2018 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной  инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Баранова Д.Н. об отказе Банку в  удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что стороны при заключении  договора поручительства допустили злоупотребление правом, что свидетельствует о  недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Баранов Д.Н. указал, что он не являлся участником общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»  (основного заемщика, далее – Молочный завод) и у него не было экономического  интереса в заключении договора поручительства. Приняв на себя обязательство отвечать  за чужой долг без встречного исполнения или имущественной выгоды, он злоупотребил  своим правом. В качестве злоупотребления правом со стороны Банка должник сослался на  осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у Молочного  завода и Баранова Д.Н. Названное обстоятельство подтверждается перепиской Банка,  распечатанной из электронной почты. Таким образом, заявитель жалобы считает, что  договор поручительства направлен на создание «искусственной» задолженности и  получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности  относительно иных конкурсных кредиторов.  

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам  должника с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63), согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А28-6220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Банк и Молочный завод (заемщик) заключили  договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, по  условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с  лимитом овердрафта в сумме 15 000 000 рублей на срок с 23.10.2015 по 21.10.2016  (процентная ставка 15,5 процентов годовых), заемщик – возвратить кредитору полученные  денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи  

(с учетом дополнительных соглашений к договору). 

Банк и Баранов Д.Н.(поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2015   № 16-2015Ю45-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед  кредитором за исполнение Молочного завода обязательств, вытекающих из договора от  23.10.2015 № 16-2015Ю45.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.05.2017 ввел в отношении  Баранова Д.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил в должности  финансового управляющего Витчукова Николая Михайловича.  

На основании статьей 71 и 213.8 Закона о банкротстве Банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

Баранова Д.Н. требования в сумме 5 407 824 рублей 97 копеек.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя  (пункт 1).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 Постановления № 42 применяя  положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  

должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно,  то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности  направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Баранов Д.Н. является поручителем по  обязательствам Молочного завода, вытекающим из кредитного договора от 23.10.2015  

 № 16-2015Ю45; основной заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору.  

Таким образом, суды правомерно признали требования Банка к Баранову Д.Н., как к  поручителю основного должника по кредитному договору, обоснованными и включили  требования в размере 5 407 824 рублей 97 копеек в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя кассационной жалобы о  ничтожности договора поручительства по основаниям, предусмотренным в статьях 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В рассмотренном случае по результатам исследования приведенных должником и  финансовым управляющим доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении  

договора поручительства от 23.10.2015, в том числе о направленности действий Банка на  причинении вреда кредиторам должника. Как правомерно указал суд второй инстанции,  отсутствие у должника экономической выгоды при заключении договора поручительства  не свидетельствует о его ничтожности.  

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам Баранова Д.Н. суд  апелляционной инстанции оценил представленные должником распечатки скрин-шотов  электронной почты и пришел к выводу о том, что названные доказательства не  подтверждают осведомленность Банка о наличии у Молочного завода и Баранова Д.Н.  признаков неплатежеспособности, а представляют собой переписку по согласованию  условий заключения кредитного договора.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной  инстанции дал оценку спорному договору на предмет его недействительности  (ничтожности) по заявленному должником и финансовым управляющим основанию.  Иная оценка указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о неправильном  

применении судами норм права при рассмотрении данного спора. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А28-6220/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Дмитрия Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих