Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116846/23-145-949

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Государственного казенного учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (109004, 

<

...>, стр 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Московское ПрОП"

о признании незаконным решения и предписания от 10.05.2023 года  по делу № 077/10/104-6134/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № Д-СУД/5/23 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 г. № ЕС-108 паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 03.04.2023 г. № 23-23М паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее – заявитель, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 10.05.2023 по делу № 077/10/104-6134/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, возражает против заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» (государственный заказчик) о включении сведений в отношении АО «Московское ПрОП» (далее - Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обеспечению инвалидов ортопедическими аппаратами нижних конечностей, изготовленных по отформованным гипсовым слепкам 3D модели и аппаратами на нижние конечности и туловище в 2023 году (реестровый № 0373200041523000338).

По результатам рассмотрения обращения ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» Московским УФАС России было принято решение от 10.05.2023 по делу № 077/10/104-6134/2023 об отказе во включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, а также в действиях Заказчика было установлено нарушение ч. 6 ст.51 Закона о контрактной системе.

Также ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы» было выдано предписание от 10.05.2023 по делу №077/10/104-6134/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание Московским УФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.04.2023 АО «Московское ПрОП» признано победителем конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

20.04.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта. 

На основании п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

26.04.2023 Победителем размещен на электронной площадке протокол разногласий.

В силу ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе, и не ранее срока, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе;

- формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, подлежит обязательному учету.

Так, 28.04.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке повторно проект контракта.

Согласно ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с п. 2 или 3 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе, и не ранее срока, предусмотренного ч.1 ст.51 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что 28.04.2023 Победителем размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и представлено обеспечение исполнения контракта, в виде независимой гарантии № 2512855 от 24.04.2023 года, выданной ПАО «СОВКОМБАНК».

В силу ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а)формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

03.05.2023 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона на основании несоответствия представленного обеспечения исполнения Контракта требованиям законодательства.

Суд соглашается с Управлением, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта Контракта свидетельствует о намерении заключить Контракт, при этом наличие в независимой гарантии не соответствующих положений, не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.

В соответствие с п. 1 прилагаемой к контракту гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 2 гарантии, настоящая независимая гарантия не может быть отозвана гарантом. 

В соответствие с п. 3 гарантии, бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии. 

Таким образом, гарантией предусмотрено право Дирекции в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Московское ПрОП» обязательств, предусмотренных контрактом, предъявить требование об уплате денежной суммы по гарантии. Пунктом 2.6.1. контракта авансовый платеж по контракту не предусмотрен.

Представленная Победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения государственного контракта.

Кроме того, между Дирекцией и АО «Московское ПрОП» неоднократно ранее заключались контракты, к которым прилагались независимые гарантии СОВКОМБАНКА такого же содержания как в контракте № 0373200041523000338. При этом,  к содержанию независимых гарантий по ранее заключенным контрактам у Дирекции замечаний не было. Все они были Дирекцией приняты.

Суд отмечает, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Между тем, такая вина в рассматриваемом случае установлена не была.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

О недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что АО «Московское ПрОП» совершило все действия, направленные на заключение контракта: своевременное получение независимой гарантии, своевременное направление независимой гарантии в адрес Заказчика и своевременное подписание государственного контракта со своей стороны.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонения Победителя от заключения контракта, Управлением установлено не было.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное уклонение от заключения Контракта.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение и предписание УФАС России по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного казенного учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель