АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-22745/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» представителя ФИО4 (доверенность от 02.08.2023), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-22745/2019/сд.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением от 17.04.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6; решением от 24.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции в связи со смертью должника перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО5 с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО6 с учетом уточнения требований просила признать недействительными два договора купли-продажи нежилого помещения, заключенные 30.07.2018 ФИО2 и ФИО8; применить последствия недействительности договоров в виде обязания ФИО8 возвратить ФИО2 нежилые помещения площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 90:25:060401:3640, площадью 115,3 кв. м с кадастровым номером 90:25:060401:3635, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 55 (далее – Помещения).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ипсен», адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 17-23,               этаж 2, пом. I, ком. 16, 18, 18А, 18Б, 18В, 19-27, 30-36, 36А, 38, 39А, 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 20.12.2023 отменить, определение от 17.07.2023 оставить в силе.

Общество и ФИО6 указали, что спорные сделки совершены                 при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, обязав ФИО6 доказывать отрицательный факт – неполучение ФИО2 оплаты за отчужденное по спорным сделкам имущество; в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО5 и ФИО2 18.05.2003 зарегистрирован брак, что подтверждено записью о заключении брака № 1490, составленной Дворцом бракосочетания    № 2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

Установив, что ФИО2 за 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. за каждое) 30.07.2018 продала ФИО8 Помещения, принадлежавшие ФИО2 и должнику, ФИО6 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала на неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением от 06.06.2022 по обособленному спору «сд.4» признан недействительным брачный договор, заключенный 11.08.2017 должником и ФИО2, следовательно, Помещения должны были поступить в конкурсную массу должника; ФИО8 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом как единственный акционер закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн», входящего в группу компаний «Роста», подконтрольную ФИО5, признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указав на следующее:

- нежилые помещения проданы по рыночной цене, что не опровергнуто финансовым управляющим и ООО «Ипсен»;

- финансовый управляющий не опроверг фактическое получение денежных средств бывшей супругой должника от ФИО8 за реализованные нежилые помещения;

 - на дату совершения спорных сделок между супругами действовал брачный договор, согласно которому нежилые помещения принадлежали единолично ФИО2, а у должника не имелось признаков банкротства, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана;

- стороны оспариваемых сделок не могли предугадать возбуждение настоящего дела о банкротстве и оспаривание брачного договора;

- признак аффилированности сторон оспариваемых сделок сам по себе не свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

Спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания их недействительным по указанному основанию финансовому управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО8

ФИО2 и ФИО8 не представили в материалы дела доказательств оплаты Помещений по спорным сделкам, причем само по себе указание в договорах на передачу денежных средств наличными таким доказательством не является с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, с учетом установленной судами аффилированности ФИО2 и ФИО8, не опровергнутой указанными лицами, суд кассационной инстанции критически относится к бездоказательным возражениям ФИО2, указавшей, что Помещения были оплачены.

Как было указано выше, для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО8 за приобретенные Помещения.

В определении суда первой инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору «сд.4» указано, что действовавший на дату заключения спорных сделок брачный договор между ФИО5 и ФИО2 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; раздел имущества указанных лиц являлся неравноценным, так как все дорогостоящее имущество, включая объекты недвижимости, передано ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности сторон спорных сделок при их заключении со ссылкой на действовавший брачный договор ошибочен.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ФИО8 и ФИО2 не представили в материалы дела достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 встречного исполнения по сделкам. Также не представлено доказательств, что финансовое состояние ФИО8 по состоянию на 30.07.2018 позволяло ей единовременно выплатить в пользу ФИО2  4 000 000 руб.  

 Суд первой инстанции, установив заключение договоров между аффилированными лицами, наличие у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств оплаты Помещений со стороны ФИО8, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Общество и ФИО6 верно указали, что доказательства, подтверждающие совершение расчетов по спорным сделкам, если они были совершены ФИО8, находятся у сторон этих сделок. На финансового управляющего и независимых кредиторов должника не могло быть возложено бремя доказывания отрицательного факта – неоплаты Помещений со стороны ФИО8

Указанные лица лишены возможности достоверно установить обстоятельства совершения спорных сделок без процессуальной активности сторон этих сделок.

В таком случае с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов финансового управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в равноценности встречного предоставления по совершенным сделкам (стандарт доказывания «prima facio»).

ФИО2 и ФИО8 были заинтересованы в опровержении доводов финансового управляющего, однако доказательств оплаты Помещений не представили.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что судом первой инстанции верно установлены все существенные обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.  

С учетом изложенного постановление от 20.12.2023 подлежит отмене, определение от 17.07.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-22745/2019/сд.7 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по указанному обособленному спору оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1