719/2018-34669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5981/2017

г. Краснодар

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя, главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Белоруцкого Юрия Владимировича  

(ОГРНИП 311236229800038), заинтересованного лица (органа, осуществляющего  публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Павловский  район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018  (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу  

 № А32-5981/2017, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Белоруцкий Юрий Владимирович (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором  просил:  

– признать недействительным, выраженный в письме от 02.12.2016 

 № 52-6058-ж/16-12-03, отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду на  новый срок земельного участка площадью 11 3644 кв. м с кадастровым номером  

23:24:1001000:65, местоположением: Краснодарский край, Павловский район,  

ОАО «Родина», участок № 1010 (далее также – земельный участок с кадастровым  номером 23:24:1001000:65),  

– обязать департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 23:24:1001000:65, предназначенного для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), в аренду на новый срок  главе хозяйства, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Павловский район (далее – администрация района) и Кубанское бассейновое  водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское БВУ,  водное управление); т. 1, л. д. 1 – 4).  

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 16.05.2018, суд признал недействительным, выраженный в письме  

от 02.12.2016 № 52-6058-ж/16-12-03, отказ департамента в предоставлении главе  хозяйства в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером  23:24:1001000:65, как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность, в  месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, принять решение о  предоставлении в аренду на новый срок главе хозяйства земельного участка площадью  

11 3644 кв. м с кадастровым номером 23:24:1001000:65, предназначенного для  сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), подготовить и направить  проект договора аренды земельного участка. С департамента в пользу главы хозяйства  взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65 на праве  собственности принадлежит Краснодарскому краю. В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»  (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве) администрацией района  (арендодатель), действующей на основании закона Краснодарского края от 10.10.2006  

 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными  государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными  участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из  фонда перераспределения земель Краснодарского края» (далее – Закон края № 1101-КЗ),  

издано постановление от 28.11.2011 № 2349 «О предоставлении земельных участков в  аренду» и заключен с главой хозяйства (арендатор) договор аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 14.12.2011 № 8824000242; арендодатель обязался  предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях  данного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером 23:24:1001000:65, площадью 11,3644 га (11 3644 кв. м), для  сельскохозяйственного производства. Письмом от 02.12.2016 № 52-6058-ж/16-12-03  департамент отказал главе хозяйства, обратившемуся с соответствующим заявлением  03.11.2016, в заключении договора аренды земельного участка, указав на наличие на  участке водного объекта – балки. Доказательства расположения на спорном земельном  участке водного объекта или его береговой полосы, в материалы дела не представлены.  Напротив, довод о наличии водного объекта в границах испрашиваемого главой хозяйства  в аренду на новый срок без проведения торгов (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса) земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:65,  опровергнут содержанием имеющихся в деле документов (письмо Кубанского БВУ  

от 22.06.2017, акты обследования участка государственным казенным учреждением  Краснодарского края «Кубаньземконтроль», заключение судебной экспертизы  

от 16.01.2018). Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет заинтересованного лица в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также  отметил, что по смыслу норм подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1, подпункта 31 пункта 2  статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  

 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон 

 № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), специальный  механизм приобретения права аренды установлен законодателем для тех арендаторов,  которые доказали, что могут надлежаще использовать предоставленные им земельные  участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на  сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных  правоотношений, при которых публичному собственнику небезразличен режим  пользования земельного участка, рациональное и эффективное использование участка, в  отношении которого заключается договор аренды, а также личность арендатора. Поэтому  обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора предъявляемым требованиям,  входят в предмет доказывания по данному делу. В материалах дела отсутствуют  

доказательства о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не  устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, при использовании  земельного участка главой КФХ, арендатор обратился с заявлением до истечения срока  действия ранее заключенного договора аренды. В связи с изложенным, глава КФХ имел  право на заключение без торгов нового договора аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65. Ссылку  департамента на письма администрации района (т. 1, л. д. 77 – 78) и департамента по  архитектуре и градостроительству Краснодарского края (т. 1, л. д. 75 – 76), с учетом  оценки их содержания (земельный участок расположен вне границ территории общего  пользования) в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд  отклонил. Доказательств, подтверждающих довод о сезонности образования водного  объекта (например, о пересыхаемости балки, включенной в водный реестр), в материалы  дела не представлено.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.02.2018 и  апелляционное постановление от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель жалобы указал, что на момент принятия решения об отказе в  предоставлении земельного участка в аренду департамент располагал официальными  сведениями о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером  23:24:1001000:65 водного объекта – балки и его береговой полосы (письма департамента  по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.11.2016   № 71-13867/16-04-01, администрации района от 25.11.2016 № 01-15-02/5272). С учетом  положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный  кодекс), статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс), подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса, при наличии  на испрашиваемом участке объектов общего пользования, его предоставление в  пользование главе хозяйства, нарушило бы право неограниченного круга лиц на  беспрепятственный доступ к водному объекту. Основанный на официальной информации  отказ департамента, соответствует действующему законодательству. Департамент не  согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая не содержит  фотоматериалов части участка, на которой находится вид угодий «подтопляемая пашня»,  и в процессе которой не установлено наличие или отсутствие признаков водного режима.  Согласно актам обследования земельного участка от 22.11.2016, от 04.04.2017, в границы  участка входит лесополоса, сезонно подтопляемый и заросший камышом пониженный  

участок рельефа местности, пашня составляет 8,5 га (из общей площади участка  

11,3644 га). В материалах дела имеются противоречивые документы. Так, Кубанское БВУ  в письме от 22.06.2017 сообщило о невозможности точно установить объект как водный,  исходя из сведений публичной кадастровой карты, смежный участок с кадастровым  номером 23:24:1001000:72 имеет северную границу непосредственно до балки.  Определением суда от 07.02.2018 возобновлено производство по делу после проведения  судебной экспертизы, однако заявленное департаментом в судебном заседании 13.02.2018  ходатайство об отложении разбирательства для ознакомления с экспертным заключением,  было отклонено, чем нарушен основополагающий принцип состязательности  арбитражного процесса.  

Главой хозяйства представлен письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Администрация района в своем отзыве оставила вопрос об удовлетворении  требований подателя жалобы на усмотрение суда, письменно заявила ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое окружным  судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, являясь арендатором  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 11,3644 га с  кадастровым номером 23:24:1001000:65 на основании договора аренды от 14.12.2011  

 № 8824000242, заключенного с администрацией района, действующей от имени  собственника земельного участка – Краснодарского края, до истечения срока действия  договора глава хозяйства обратился (03.11.2016) в департамент с заявлением, в котором  просил предоставить в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31  

пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса указанный участок для сельскохозяйственного  производства (т. 1, л. д. 8 – 13, 14, 26 – 28).  

Письмом от 02.12.2016 № 52-6058-ж/16-12-03 департамент отказал 

Белоруцкому Ю.В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ввиду  наличия на нем наземного водного объекта – балки, и принадлежности на основании  статьи 8 Водного кодекса земельных участков, находящихся под водными объектами, на  праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).  

Полагая, что отказ департамента не соответствует законодательству Российской  Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, глава хозяйства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена  на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона об обороте земель  сельскохозяйственного назначения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016  

 № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов  государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в  статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести  его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в  случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.  

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.  

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения  торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения  сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в  отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка,  при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды такого земельного участка.  

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 05.10.2017 судом по ходатайству главы хозяйства по делу  назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия в границах спорного  земельного участка водного объекта (т. 1, л. д. 162 – 165).  

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 в границах земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65 отсутствует  какой-либо водный объект (т. 2, л. д. 1 – 52).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  законные основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов на  новый срок (в заключении договора аренды) испрашиваемого участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:65, в том числе  по мотиву, изложенному в письме от 02.12.2016 № 52-6058-ж/16-12-03, у департамента  отсутствовали, в связи с чем, удовлетворили требования главы хозяйства.  

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения об отказе в  предоставлении земельного участка в аренду департамент располагал официальными  сведениями о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером  23:24:1001000:65 водного объекта – балки и его береговой полосы (письма департамента  по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.11.2016   № 71-13867/16-04-01, администрации района от 25.11.2016 № 01-15-02/5272),  представляющей собой территорию общего пользования, изучены и обоснованно  отклонены апелляционным судом.  

Окружным судом также учитывается, что письмо департамента по архитектуре и  градостроительству Краснодарского края от 25.11.2016 подготовлено на основании  сведений, представленных администрацией района (письмо от 25.11.2016; т. 1,  

л. д. 75 – 76, 77 – 78), которые, в свою очередь, имеют отсылку к ортофотоплану  Павловского района М 1:10000, который ни департаменту, ни судам не предоставлялся,  актуальность содержащейся в нем информации департаментом не проверялась. Риск  недостоверности данных, положенных в обоснование принятого уполномоченным  органом решения, несет исключительно данный орган.  

Кроме того, как верно указал департамент в оспариваемом решении от 02.12.2016   № 52-6058-ж/16-12-03, земельные участки, находящиеся под водными объектами, как  

правило, относятся к собственности Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Водного  кодекса). При этом, в отсутствие доказательств наличия исключений, предусмотренных  частью 2 статьи 8 Водного кодекса, право собственности на спорный земельный участок  зарегистрировано за Краснодарским краем.  

Приведенные в жалобе аргументы о несогласии с результатами проведенной в  рамках дела судебной экспертизы, подлежат отклонению. Являясь стороной по делу,  департамент своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в  судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87  Арбитражного процессуального кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.03.2012 № 12505/11). 

Ссылка департамента на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в  невозможности ознакомиться с экспертным заключением, не принимается. Следует из  материалов дела, что, отклонив в судебном заседании 13.02.2018 ходатайство  представителя департамента об отложении разбирательства, суд объявил  кратковременный (в течение дня) перерыв; в суде апелляционной инстанции  мотивированного ходатайства о необходимости назначения по делу дополнительной или  повторной экспертизы, вызова для дачи пояснений эксперта, департамент не заявлял.  

Отсутствие в материалах заключения от 16.01.2018 фотографий подтопляемой  пашни не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Вопрос о наличии или  отсутствии признаков водного режима, при доказанности факта отсутствия в границах  спорного земельного участка самого водного объекта, с очевидностью не мог и не должен  был устанавливаться экспертом.  

Письмо Кубанского БВУ от 22.06.2017 № 02-07/3110, на которое сослался  департамент в жалобе, в материалах дела отсутствует; имеющееся письмо от 25.07.2017  

(т. 1, л. д. 74) наличие в границах участка с кадастровым номером 23:24:1001000:65  водного объекта не подтверждает, учитывает сведения публичной кадастровой карты.  

Отмечая наличие в границах испрашиваемого главой хозяйства в аренду на новый  срок земельного участка лесополосы, департамент, как представитель собственника, не  обосновал ее включение в границы участка, недопустимость передачи во временное  арендное пользование сформированного соответствующим образом участка, и не лишен  возможности скорректировать границы последнего.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.02.2018 и  апелляционного постановления от 16.05.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные  на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом  кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018 по  ходатайству департамента исполнение решения от 20.02.2018 и апелляционного  постановления от 16.05.2018 приостанавливалось на срок до рассмотрения кассационной  жалобы на указанные судебные акты. Поскольку жалоба рассмотрена и признана не  подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов,  произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу   № А32-5981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин