ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8772/2024, 18АП-8774/2024

Дело № А07-1089/2024

08 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и общества с ограниченной ответственностью «УК Тандем» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-1089/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уфа-Сити» (далее – заявитель, общество «УК Уфа-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 13.12.2023 № ГК02-3148 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «УК Тандем» (далее – третье лицо, общество «УК Тандем»).

Решением суда от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены, приказ Комитета от 13.12.2023 № ГК02-3148 признан недействительным. Суд обязал Комитет устранить нарушение прав заявителя путем включения дома №1 по улице Новороссийская города Уфы, в реестр домов, находящихся под управлением общества «УК Уфа-Сити».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что в протоколе № 2 от 09.11.2023 собрания собственников помещений по вопросу  № 22 указано: «При неудовлетворительной оценке работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по предоставлению коммунальных услуг за период 2022-2023 г.г. и расторжении договоров управления многоквартирным домом № 1 по ул. Новороссийская г. Уфа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УК Тандем» (ИНН 

<

***>) рассмотреть вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью УК «Уфа-Сити» ИНН 

<

***>». Из данной формулировки вопроса невозможно установить, какую управляющую компанию выбрали собственники помещений и утвердили договор управления. Протокол № 2 от 09.11.2023 общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа Республики Башкортостан составлен с нарушением.

Общество «УК Уфа-Сити» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что обществом «УК Уфа-Сити» при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий не соблюдены условия, указанные в пункте 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), а именно: соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр; отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УК Уфа-Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1220200019940 и на основании лицензии от 01.07.2022 № 002000829 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа Республики Башкортостан находится в управлении общества «УК Тандем».

Обществом «УК Уфа-Сити» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 07.12.2022 № 50, согласно которому заявитель просит сведения о заключении договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа Республики Башкортостан. Основанием для подачи заявления явился протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2023 № 2. К заявлению приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения поступившего заявления составлено заключение от 13.12.2023 № 0569/353 и Комитетом вынесен приказ от 13.12.2023 № ГК02-3148 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа Республики Башкортостан. 

Основанием для вынесения приказа от 13.12.2023 № ГК02-3148 явились выводы ведущего специалиста – эксперта – старшего государственного жилищного эксперта Отдела лицензирования и методологии лицензионного контроля, изложенные в заключение от 13.12.2023 № 0569/353, о том, что из содержания решения собственников не установлено, какую управляющую компанию выбрали собственники помещений и утвердили договор. Кроме того, в реестре собственников помещений отсутствуют сведения о собственниках помещений № 8, 14, 19, 26, 27, 29, 33, 29, 44, 46, 49, 54, 72, 74, 76, 82, 83, 85, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 130, 132, 138, 139, 140, 145, 150, 154, 155, 160, 161, 167, 172, 175, 179, 184, 194, 195, 197, 205, 212, 219, 221, 225, 229, 239, помещения 1, помещения 4. Сведения, содержащиеся в решениях собственников помещений № 33, 161, 184, 194, 212, 221 не соответствуют сведениям из реестра собственников помещений. При таких обстоятельствах невозможно удостоверить наличие или отсутствие кворума.

Полагая, что указанный приказ вынесен с нарушением положений законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «УК Уфа-Сити» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имеется, принятые на данном собрании решения законны и выражают волю большинства, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа от 09.11.2023 принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией (общество «УК Тандем») и о выборе способа управления - управляющей организацией обществом «УК Уфа-Сити». Решение оформлено протоколом от 09.11.2023 № 2.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.11.2023 № 2 по вопросу № 22 принято решение: «При неудовлетворительной оценке работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> по предоставлению коммунальных услуг за период 2022-2023 г.г. и расторжении договоров управления многоквартирным домом № 1 по                               ул. Новороссийская в г. Уфа, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «УК Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотреть вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью УК «Уфа-Сити»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Таким образом, исходя из буквального толкования решения, принятого общим собранием собственников помещений по вопросу № 22, решение об избрании общества «УК «Уфа-Сити» в качестве управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Новороссийская в г. Уфа не принято. Собственники проголосовали за рассмотрение вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом с указанной организацией при неудовлетворительной оценке работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «УК Тандем». Вместе с тем отсутствуют доказательства признания неудовлетворительной оценки работы общества с ограниченной ответственностью «УК Тандем», результатов рассмотрения вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом УК «Уфа-Сити». 

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Порядка):

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, предусмотренным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 этого Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Отсутствие и, соответственно, непредставление в орган государственного жилищного надзора решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом является достаточным и законным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на основании подп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр.

Из системного толкования норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку приказ принят Комитетом при наличии к этому правовых и фактических оснований, поскольку требования п. 3 Порядка заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не соблюдены, оснований для удовлетворения требований общества «УК Уфа-Сити» у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы заявителя апелляционной жалобы - общества «УК Тандем» подлежат распределению с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. Излишне уплаченная данным заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу                  № А07-1089/2024 отменить. 

В удовлетворении требований о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.12.2023 № ГК02-3148 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уфа-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Тандем» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Тандем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2024 № 281.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова