Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118896/17-176-1103

1 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкции»

к ответчику: ООО «Дормашкомплект»

о взыскании 11.208 рублей 70 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчик – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкции» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дормашкомплект» (далее по тексту также – ответчик) 11.208 рублей 70 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им платежным поручением от 15.01.2014 № 83 на расчетный счет ответчика на основании счета от 14.01.2014 № 34 были перечислены денежные средства в размере 20.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар, однако товар ответчиком истцу был поставлен только частично на сумму 8.791 рубля 30 копеек, при этом перечисленные денежные средства в сумме 11.208 рублей 70 копеек неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 15.01.2014 № 83 на расчетный счет ответчика на основании счета от 14.01.2014 № 34 были перечислены денежные средства в размере 20.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по поставке полностью оплаченного истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, при этом перечисленные денежные средства в сумме 11.208 рублей 70 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дормашкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ступинский завод железобетонных изделий и конструкции» (ОГРН 

<

***>) 11.208 рублей 70 копеек задолженности.

Взыскать с ООО «Дормашкомплект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Судья                                           Д.С. Рыбин