АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1503/2018

22 июня 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 июня 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» – Духнова Т.А., представитель по доверенности от 25.08.2017;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области – Кролевецкий А.А., представитель по доверенности             от 18.01.2018;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области

на решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №А04-7666/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции»

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области

о признании недействительным предписания

          Открытое акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» (ОГРН 1022800524493, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 189; далее – акционерное общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области (ОГРН 1172801000547, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 173; далее – инспекция) от 30.05.2017 №05-22/7. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Поскольку порядок и срок составления акта технического состояния объекта культурного наследия законодательно не определены, притом, что в силу пункта 6.3 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 №1887, требования к составу и срокам проведения работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены предписанием соответствующего органа охраны, инспекция настаивает на законности оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, заявитель жалобы считает вывод судов об отсутствии у завода обязанности по содержанию объекта культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев», расположенного в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, противоречащим принципу единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, а также сделанным без учета законодательно закрепленной обязанности приватизируемого юридического лица по обеспечению сохранности памятников истории и культуры и наличия у правопредшественника акционерного общества охранного обязательства в отношении указанного объекта.

Завод в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

От акционерного общества в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, которое отклонено на основании статей 159, 286 Кодекса ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 указанного Кодекса, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерному обществу на праве собственности принадлежит здание – деревообрабатывающий цех, назначение нежилое, площадью 464,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Пушкина, 189, а также земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:512, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных и производственных объектов, общая площадь 10 815 кв.м по ул.Пушкина в г.Благовещенске, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Указанное здание и расположенное в пределах данного земельного участка сооружение «Братская могила 92 красногвардейцев» являются объектами культурного наследия регионального значения и включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номерами 281610763180005 и 281410046750005, соответственно.

Так, приказом инспекции от 22.02.2017 №1 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Загородный архиерейский дом», расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 189, которое вместе с паспортом объекта направлено заводу письмом от 27.02.2017. 

Согласно паспорту объекта культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев» указанный объект находится на территории судостроительного завода и принят под охрану на основании решения Амурского областного исполнительного комитета от 06.04.1988 №74 и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 №113. Территория объекта культурного наследия расположена в границах и является частью земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:512. Кадастровый учет части, занятой объектом культурного наследия, и самого объекта отсутствует. Права на объект культурного наследия не зарегистрированы, правообладатель – ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции».

В мае 2017 года инспекцией на основании приказа от 15.05.2017 №3 проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества, в ходе которой установлено, что техническое состояние несущих конструкций объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» удовлетворительное; состояние экстерьера (архитектурного внешнего вида) здания – неудовлетворительное; требуется реставрация здания с восстановлением первоначального (исторически-существовавшего) облика здания. Расположенный на территории завода памятник истории регионального значения – братская могила 92 красногвардейцев (погибших при подавлении «Гамовского мятежа» в 1918 году), по периметру обнесен невысокой ажурной металлической оградой на бетонном цоколе; наблюдается просадка грунта под ограждением и, как следствие, отклонение ограждения от вертикальной оси, частичное разрушение металлической ограды; требуется капитальный ремонт ограждения. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2017 №05-19/8. 

В целях устранения выявленных при проверке нарушений инспекция выдала акционерному обществу предписание от 30.05.2017 №05-22/7 о необходимости провести следующие мероприятия: 

1. Разработать проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2017; 

2. Реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом» (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2018; 

3. Капитальный ремонт ограждения объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев» (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ). Срок исполнения 01.12.2019. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом наличия у акционерного общества обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев» ввиду невключения его в план приватизации и отсутствия зарегистрированного права собственности завода на данный объект. Кроме того, суды посчитали, что в отсутствие акта технического состояния объекта культурного наследия «Загородный архиерейский дом» у инспекции не имелось оснований для принятия решение о ненадлежащем состоянии объекта и о нарушении собственником охранного обязательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт содержит обязательные для хозяйствующего субъекта требования об устранении выявленных недостатков, связанных с расходованием денежных средств, суды пришли к верному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Аналогичные выводы содержатся в определении Благовещенского городского суда от 21.05.2018 об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления акционерного общества по мотиву того, что настоящий спор является экономическим.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. 

В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно преамбуле данного Закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона №73-ФЗ).

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Закона №73-ФЗ основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия). С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.

Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьей 47.6 Закона №73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия. Охранным обязательством, в том числе устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона и к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 47.6). В случае несогласия собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия с требованиями к объекту культурного наследия, установленными соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 3 статьи 47.6). Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия (пункт 4 статьи 47.6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта с копией утвержденного охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение, а также в орган кадастрового учета для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не позднее трех рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (пункт 12 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что именно собственник объекта культурного наследия является лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства. 

Если на момент возникновения у лица права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) не было оформлено охранное обязательство, обязанность по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом копии акта органа охраны об утверждении охранного обязательства (пункт 13 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ).

Учитывая, что акционерное общество является собственником объекта культурного наследия «Загородный архиерейский дом», оно с 27.02.2017 – момента получения охранного обязательства, утвержденного приказом инспекции от 22.02.2017, является лицом, обязанным к сохранению объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В статье 47.2 Закона №73-ФЗ также установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе, требования к обеспечению финансирования и организации проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, определены пунктами 1 – 3 статьи 47.3  названного Закона. Так, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия уполномоченное лицо обязано: в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; не использовать объект культурного наследия под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Как установлено судами, инспекцией в ходе проверки соблюдения акционерными обществом охранного обязательства выявлена необходимость реставрации здания «Загородный архиерейский дом» с восстановлением первоначального (исторически-существовавшего) облика ввиду неудовлетворительного состояния его экстерьера (архитектурного внешнего вида), а именно: наличие многочисленных разрушений штукатурной отделки и красочного слоя; отсутствие отмостка по большей части; наличие пристроек, существенно искажающих первоначальный облик здания; на пристройках позднего периода оконные проемы имеют форму (прямоугольные), отличную от окон на фасадах основного здания; двери металлические и деревянные позднего периода, со стороны восточного фасада встроены металлические ворота в здание; во внутренних помещениях установлены станки и оборудование.

При этом судами отмечено, что в техническом паспорте по состоянию на 04.06.2009 также было установлено ненадлежащее техническое состояние здания: трещины и разрушение фундамента, глубокие трещины в кладке наружных стен, трещины перегородок, отставание штукатурки, провисание деревянного перекрытия, трещины, следы протечек и прочее. 

Так как из материалов дела усматривается, что в течение длительного времени здание деревообрабатывающего цеха находилось в неудовлетворительном состоянии, и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто в суде округа, судебная коллегия считает выводы судов об улучшении состояния объекта культурного наследия и его надлежащем содержании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, сославшись на отсутствие акта технического состояния объекта, в котором определен перечень необходимых работ и сроки их выполнения, суды признали, что инспекцией документально не подтверждена необходимость реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия «Загородный архиерейский дом», а, соответственно, не доказан сам факт нарушения заводом требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Вместе с тем суды указали, что установление состава и сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предписанием органа охраны памятников возможно лишь в исключительных случаях при злостном неисполнении собственником объекта возложенных обязанностей, чего в спорной ситуации не было.

Данные выводы судов противоречат статьям 40, 47.2, 47.3, 48 Закона №73-ФЗ и не согласуются с пунктом 6.3. Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 №1887, в силу которого требования к составу и срокам (периодичности) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия могут быть установлены предписаниями соответствующего органа охраны, выдаваемыми в порядке, установленном законодательством. 

При  этом  судебная  коллегия  отмечает,  что  само  по  себе отсутствие акта технического состояния (форма и порядок составления которого не утверждены нормативно) не освобождают собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения обязанности по его сохранению, включающего выполнение работ по ремонту, реставрации объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, и содержанию (статьи 42.7, 47.3, 48 Закона №73-ФЗ). 

Также кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку судов на значительность стоимости реставрационных работ, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения конституционной обязанности по его сохранению и содержанию. Мнение собственника объекта культурного наследия в части перечня и сроков, необходимых к проведению работ, может быть высказано последним и подлежит учету уполномоченным органом исходя из вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения.

Учитывая, что с момента получения охранного обязательства, собственник объекта обязан исполнять законодательные требования, непосредственно направленные на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования, у судов не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Загородный архиерейский дом».

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами судов о недоказанности органом охраны наличия у акционерного общества обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красноармейцев».

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту от 15.02.1980 памятник «Братская могила 92 красногвардейцев, погибших при подавлении Гамовского мятежа в марте 1918 года» был принят под охрану решением исполкома от 29.04.1980 (категория охраны местное значение), решением Амурского областного исполнительного комитета от 06.04.1988 №74. Балансовая принадлежность и конкретное использование: Судостроительный завод Октябрьской революции; туристско-экскурсионное.

В выписке из решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.04.1980 №341 «О государственной охране исторических памятников города» и прилагаемого списка указано, что судостроительный завод Октябрьской революции является шевствующей организацией памятника красногвардейцам, погибшим во время Гамовского мятежа. Таким образом, именно на правопредшественника заявителя было возложено охранное обязательство в отношении указанного объекта.

Впоследствии объект культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 281410046750005. Согласно паспорту объекта культурного наследия от 08.06.2013 данный объект расположен по адресу г.Благовещенск, ул.Пушкина, 189, территория судостроительного завода. Сведения об объекте культурного назначения в государственный кадастр объектов недвижимости не внесены. Территория объекта культурного наследия расположена в границах и является частью земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:512. Учет части, занятой объектом культурного наследия отсутствует. Права на объект культурного наследия не зарегистрированы. Правообладатель – ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции».

Таким образом, фактически объект культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев» не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимости и представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, который находится в собственности акционерного общества (свидетельство о праве собственности от 10.04.203 №28АА791047).

В целях определения статуса памятников истории и культуры в соответствии с правовым регулированием, введенным Законом №73-ФЗ, федеральный законодатель установил переходные положения, в частности предусмотрев, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону (пункт 1 статьи 63).  

В силу статьи 64 Закона №73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 48 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 статьи 48, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 №315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона №73-ФЗ охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу названного Закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» организации, в пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников. В соответствии со статьей 27 данного Закона Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 26 которого предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Учитывая, что объект культурного наследия «Братская могила 92 красногвардейцев» фактически представляет собой лишь часть земельного участка, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности, последнее является законным владельцем такого объекта в силу приведенных выше норм права, обязанным обеспечить его сохранность и содержание. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сведения о правообладателе данного объекта (судостроительный завод), указанные в паспорте объекта культурного наследия, а также то обстоятельство, что с момента установления охранного обязательства (1980 год) данный объект находился во владении и пользовании судостроительного завода и его универсального правопреемника.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций неуказание памятника истории в плане приватизации при акционировании завода и отсутствие государственной регистрации прав указанного лица на этот объект само по себе не исключает конституционной обязанности последнего по сохранению и содержанию объекта культурного наследия, как его законного владельца при правопреемстве в результате приватизации путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

В этой связи судебная коллегия признает, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта в части мероприятий в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила 92 красногвардейцев» у судов также не имелось.

Выявленные нарушения норм материального права влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А04-7666/2017 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Судостроительный завод имени Октябрьской Революции» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						С.Ю. Лесненко

 

Судьи: 									И.М. Луговая

 										А.И. Михайлова