ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-76166/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023г. (резолютивная часть от 03.11.2023г.) по делу № А40-76166/23 

по иску АО "МСУ-1" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МСУ-1" (заказчик) предъявило  ООО "ЛЕГИОН" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения № 3096-СМР от 04.07.2022 в размере 2 766 585,05 р., задолженности по оплате дополнительных услуг в размере 25 562,48 р., пени в размере 1 393 763,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 325,75 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.11.2023г., изготовленным в полном объеме 30.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор №3096-СМР от 04.07.2022г. на выполнение полного комплекса работ но устройству внутренних систем водяного пожаротушения на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» (далее - Договор).

Стоимость работ по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены и Ведомостью распределения твердой договорной цены и составляет 9 678 916,05 р.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Субподрядчик обязан был выполнить работы по Договору: начало работ: 04.07.2022, срок окончания выполнения работ: 25.10.2022, акт приема-передачи строительной площадки: 04.07.2022.

Истец указывает, что сумма авансового платежа составила 5 935 55305 р., при этом, ответчиком в установленный срок выполнено работ на сумму 3 168 968 р.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном законодательством.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил ООО «Легион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора.

В связи с расторжением Договора подряда, истец считает, что сумма необработанного аванса составляет 2 766 585,05 руб. (5 935 553,05 - 3 168 968,00 = 2 766 585,05 руб.), которая подлежит возврату Генеральному подрядчику.

Кроме того, согласно п. 5.32 Договора Субподрядчик обязуется дополнительно оплачивать услуги Генерального подрядчика по предоставлению погрузочно-разгрузочных механизмов, указанные в Перечне видов работ, при выполнении которых субподрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 1 % (с учетом НДС 20%) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ за отчетный период на основании Акта о приемке выполненных работ.

Истец также указывает, что им были оказаны дополнительные услуги на сумму 25 562,48 р., которые подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Судом установлено, что работы сданы истцу по актам КС в сентябре-октябре 2021 и в декабре 2022, частично приняты, частично не приняты в связи с наличием недостатков, при этом, ответчиком выполнено работ на сумму больше перечисленного аванса, что следует из представленных документов, включая исполнительную документацию (акты разграничений, акты гидравлических испытаний и др.).

Довод Истца об отсутствии исправления недостатков, - судом не принимается, так как фактически ответчик известил истца об исправлении и подтвердил актом испытания от 09.12.2022, на который последующих замечаний не поступало.

Поскольку работы выполнены ответчиком на сумму аванса, а недостатки исправлены, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется. 

В части задолженности по оплате дополнительных услуг судом установлено, что спорная сумма была учтена ответчиком в акте КС-2, следовательно, оснований для дополнительного взыскания также не имеется.

В части процентов судом установлено, что правовых основании для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, так как сумма авансового платежа отработана, следовательно, за ответчиком задолженность не числится.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в работе. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графика. 

При этом, в графике производства работ (приложение № 2 к договору) все сроки в отношении каждого вида работ указанные в таблице в цифровом виде относятся к 2021 году, а в графической части этого же графика указан 2022 год, при отсутствии в верхней строчке под каждой частью срока указания на год.

Довод истца об ошибках при составлении графика судом не принимается, поскольку цифровые сроки выполнения работ в графике не соответствуют графическим срокам не только в части года (2021 или 2022), но также и в части месяцев и дней (например: по работам по монтажу трассы АУПТ (подвал) установлен срок в таблице 01.08.2021 – 09.08.2021, в графической части 11.07 – 24.07), что является значительным, при том, что при выборе между цифровым и графическим данными суд считает, что предпочтение дается именно цифровым.

Учитывая установленное судом не согласование в договоре условия о сроках выполнения работ подлежит применению статья 314 ГК РФ о сроке выполнения обязательств в течение 7 дней с даты получения требования, под которым в данном случае судом понимается уведомление о расторжении договора от 22.02.2023. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств с учетом статьи 314 ГК РФ – 01.03.2023, то с учетом установленного судом ранее факта исполнения обязательств и сдачи работ в сентябре 2022 года, с исправлением недостатков по акту от 09.12.2022, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в данном случае также не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023г. (резолютивная часть от 03.11.2023г.) по делу № А40-76166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                   В.И. Тетюк