1136/2019-16139(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9438/2017

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-575/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-9438/2017 (судья Чорноба В.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 808 руб.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до  03.12.2018),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее по тексту  – ООО «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО5, ответчик) о  взыскании долга в сумме 525 808 рублей по договору аренды от 01.04.2016 за период с  01.04.2016 по 31.07.2016.  

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец уточнил исковые  

требования, просил взыскать с предпринимателя задолженность в сумме 3 619 312  рублей за счет увеличения периода пользования арендованным имуществом – до  30.08.2017.  

Судом приняты уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.11.2018, суд взыскал с предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Автотранссервис»  задолженность в сумме 525 808 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере  13 516 рублей.  

Принимая решение, суд не разрешил вопрос по увеличенному требованию. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 05.12.2018 суд довзыскал с предпринимателя ФИО5 в пользу ООО  «Автотранссервис» долг в сумме 3 619 312 рублей, согласно заявлению об увеличении  исковых требований от 04.06.2018 № 72, поступившему в суд 17.07.2018 и расходы по  уплате госпошлины в размере 30 210 рублей.  

Общая сумма взысканного долга с учетом решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.11.2018 составила 4 145 120 рублей, а размер  госпошлины – 43 726 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО5  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 05.12.2018 отменить, в связи неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на  следующее: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным  исковым требования; ходатайство об отложении судебного разбирательства  необоснованно оставлено без рассмотрения; арендованное помещение было  освобождено предпринимателем 01.08.2016, однако истец не подписал акт приема- передачи; выводы суда о том, что действие договора аренды с ООО «Автотранссервис»  от 01.04.2016 не было прекращено до 23.09.2017, а имущество не было возвращено  арендодателю, не соответствуют фактическим обстоятельствам; задолженности по  оплате по договору аренды не имеется.  

В качестве дополнений к апелляционной жалобе приложены копии документов:  акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016, детализация  

предоставленных телефонных услуг, акт приема передачи от 28.04.2016 к договору  аренды от 28.07.2016, договор аренды от 28.07.2016.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено  ходатайство о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля ФИО7. Ходатайство мотивированно тем, что указанное лицо может подтвердить  факт возврата арендованного помещения истца.  

18.03.2019 в материалы дела от ООО «Автотранссервис» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, где Общество указало на то, что акт приема передачи от  01.08.2017 со стороны Общества не подписывался, ФИО7 является  заинтересованным лицом, поскольку ФИО7 имеет задолженность перед  директором ООО «Автотранссервис» ФИО4, взысканную судебным  приказом.  

Также ООО «Автотранссервис» заявило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автотранссервис».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о  приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов, а  также ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, возражал против  приобщения к материалам дела, представленного ООО «Автотранссервис» отзыва,  пояснив, что не получал его.  

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств, о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в их удовлетворении, на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  

числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

В обоснование заявленных ходатайств, предприниматель ФИО5 указывает,  что о дополнительных требованиях (уточнений истца) и назначении судебного  заседания для принятия дополнительного решения он узнал поздно, направленная в суд  телефонограмма об отложении судебного заседания не была рассмотрена судом.  

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 ООО «Автотранссервис», в порядке  статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, увеличив период взыскания  задолженности по арендной плате.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.10.2018 по делу № А81-9438/2017 отложено судебное заседание на 01.11.2018. При  этом в определении указано на принятые судом уточнений размера исковых требований  на сумму 3 619 312 рублей, как долг по арендной плате включительно по август 2017  года.  

Таким образом, определение суда содержало информацию, как о сумме  увеличенных исковых требований, так и периоде.  

Определение суда от 05.10.2018 получено предпринимателем ФИО2 лично  16.10.2018, о чем, свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда (л.д. 58 т.2).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о  поступившем в адрес суда заявлении об уточнении исковых требований (статья 49  АПК) размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, как и само определение суда от 05.10.2018.  

Таким образом, ответчик знал об увеличении заявленных истцом требований, а  также периоде просрочки исполнения обязательств, включающем август 2017 года,  

однако отзыва в материалы дела не представил, каких-либо ходатайств, возражений не  заявлял, на возврат арендованного помещения в августе 2016 года не указал,  соответствующих доказательств не представил.  

Определением от 12.11.2018, суд назначил судебное заседание на 29.11.2018 для  принятия дополнительного решения с целью рассмотрения исковых требований в их  увеличенной сумме.  

Указанное определение направлено предпринимателю 14.11.2018 и получено им,  о чем свидетельствует информация суда по состоянию на 27.11.2018 (л.д. 111 т.2).  

26.11.2018 в материалы дела от представителя предпринимателя ФИО5  поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует  о том, что предприниматель знал о назначенном судебном заседании для рассмотрения  исковых требований в их увеличенной сумме.  

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного заседания  также не заявлял.  

Доводы о принятой помощником судьи Черноба В.В. телефонограмме об  отложении судебного заседания, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку не подтверждены.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции  считает, что предприниматель знал об увеличении исковых требований, был извещен о  датах судебного заседания, как назначенного на 01.11.2018, так и на 09.11.2019, его  представитель обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, этот  же представитель ранее (до увеличения иска) принимал участие в судебном заседании  (л.д. 147 том 1), однако своим правом на предоставления возражений и доказательств к  ним, а также заявления ходатайств об отложении судебного заседания для  предоставления соответствующих документов не воспользовался.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств  невозможности представления в суд первой инстанции копий документов,  приложенных к апелляционной жалобе предпринимателем, не представлено, как и не  представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе в качестве  свидетеля, ФИО7.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что акт  приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2016 представлен в виде  незаверенной копии, что не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, ответчик  пояснил об отсутствии у него подлинника этого документа.  

Также, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам  дела представленного ООО «Автотранссервис» отзыва на апелляционную жалобу,  ввиду не представления доказательств направления его в адрес ответчика, что нарушает  требования части 1 статьи 262 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  предпринимателя ФИО5, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Автотранссервис»  (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имуществ, согласно условиям которого, арендодатель передает, а  арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество, а  именно: помещения размером 24х12, общей площадью 288 кв.м, предназначенные под  СТО, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона (пункт 1.1  договора).  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.07.2016, а в  части расчетов до их полного завершения (пункт 6.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1.16 помещение в аренду и из аренды передается по  актам приема-передачи.  

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды помещения  от 01.04.2016 за пользование на правах аренды помещений под СТО арендатор  выплачивает арендную плату арендодателю в сумме 111 400 рублей без учета НДС  ежемесячно.  

При этом, арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца,  предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя (пункт 4.2. договора).  

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3.1.16 договора,  арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за период с  момента прекращения срока действия договора или его расторжения до момента  фактического освобождения арендованного здания и передачи его арендодателю по  акту приема-передачи (пункт 5.6. договора).  

Как указывает ООО «Автотранссервис», свои обязательства по передачи  имущества он исполнил надлежащим образом, передав его по акту приема-передачи  недвижимого имущества от 01.04.2016, однако предприниматель в свою очередь  обязательства по арендной плате не исполнил.  

26.09.2018 ООО «Автотранссервис» направило в адрес предпринимателя  претензию № 31 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной  плате.  

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате задолженности  послужило основанием для обращения ООО «Автотранссервис» с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

05.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято  решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном  порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие  положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах),  а также условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается предоставленным  в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2016, подписанного обеими  сторонами и скрепленные печатями.  

Доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено. 

Представленные предпринимателем платежные поручения № 203 от 18.07.2016,   № 152 от 04.03.2016, № 197 от 29.06.2016, которые, по его мнению, свидетельствуют об  

отсутствии задолженности, не могут быть приняты в качестве доказательств,  подтверждающих оплату.  

Так, судом первой инстанции указанные платежи квалифицированы как  платежи, направленные в счет погашения займа. При этом, суд первой инстанции  руководствовался информацией полученной Филиалом Банка ГПБ (АО) в гор. Новом  Уренгое, который подтвердил правильность информации, содержащейся в ранее  предоставленной выписке из банка, что платежи были в счет погашения займа, а также  судебными актами: решением Новоуренгойского городского суда от 26.01.2018по делу   № 2-66/2018 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.04.2018.  

Основания для переквалификации указанных платежей и признания их  доказательствами погашения арендной платы у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное  имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения, а также  дополнительного решения, предпринимателем не представлено доказательств возврата  арендованного имущества.  

Освобождение арендуемого помещение не освобождает арендатора от  обязанности оплаты арендных платежей до момента возвращения этого помещения.  

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие  контррасчета ответчика, принимая во внимания положения пункта 3.1.16 договора, суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем  правомерно удовлетворенным судом первой инстанции дополнительным решением в  сумме 3 619 312 рублей, а также общей сумме 4 145 120 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не предусматривает  обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного  

разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора при подаче искового заявления (пункт 2 письма ВАС РФ  от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности  арбитражного суда»).  

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, подлежат  отклонению, как противоречащие материалам и обстоятельствам дела, на основании  изложенного выше.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно  статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 05.12.2018 по делу № А81-9438/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  

выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.А. Сидоренко