178/2017-5927(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23242/2015

г. Владивосток

22 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Артемовского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-385/2017 на решение от 23.11.2016 судьи Е.М. Попова по делу № А51-23242/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 27.12.2002)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)  

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» 

о признании недействительным постановления от 02.09.2015 о взыскании  исполнительного сбора,  

при участии: 

от администрации Артемовского городского округа: ФИО2,  доверенность от 01.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю: в судебное заседание не явились, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»: в  судебное заседание не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее по тексту –  «заявитель», «администрация», «должник») обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – «управление»,  «судебный пристав-исполнитель») о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю от 02.09.2015 о взыскании  исполнительного сбора в рамках исполнительного производства   № 13467/15/25037-ИП.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016  исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Администрации  Артемовского городского округа на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Приморскому краю от 02.09.2015 в рамках исполнительного производства   № 13467/15/25037-ИП уменьшен на одну четверть, т.е. на 732 978 рублей 23  копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  Артемовского городского округа просит отменить решение Арбитражного  суда Приморского края от 23.11.2016 полностью и принять по делу новый  судебный акт – признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю от 02.09.2015 о взыскании исполнительного сбора в  рамках исполнительного производства № 13467/15/25037-ИП.  

В апелляционной жалобе администрация указала, что вопросы об  имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении  исполнительного документа в течение срока, представленного судебным  приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или  отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства  предметом оценки и исследования суда первой инстанции не являлись.  

Также апеллянт указал, что при составлении проекта бюджета округа на  очередной финансовый год и плановый период (на 2016-2018 годы) будет  учтено требование по уплате долга в сумме 41 884 470,11 рублей в пользу  ООО «Лесной квартал», а в момент вынесения постановления судебным  приставом-исполнителем дума Артемовского городского округа находилась  на каникулах и деятельность не осуществляла, в связи с чем исполнение  требования судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы долга в  размере 41 884 470,11 рублей на соответствующий расчетный счет в срок,  указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства,  объективно не представлялось возможным.  

Представитель администрации в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; решение  

суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю и общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается  следующее.  

 03.08.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому  краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 13467/15/25037-ИП по исполнительному листу № АС 005480750 от  14.05.2013 года по делу № А51-12122/2012, выданному Арбитражным судом  Приморского края о взыскании с муниципального образования Артемовского  городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в  пользу ООО «Лесной квартал» задолженности в размере 43 312 501,50  рублей.  

 Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с  момента получения должником копии постановления.  

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного  производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок,  

предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

Постановление получено должником 05.08.2015, вместе с тем в  указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.  

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2  931 912 рублей 91 копейку, в связи с неисполнением исполнительного  документа в установленный срок.  

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора,  администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании  постановления о его взыскании недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления о  его взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  

исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для  добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ).  

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает  исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества  (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии  установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение  обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в  срок исполнительного документа, имущественного положения должника,  иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание  исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с  частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.  

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с  частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление  судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим  образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.  

Таким образом, по обоснованному мнению суда первой инстанции,  наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства", в силу положений пункта 1 статьи 401  ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  

сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения,  необходимых средств для выполнения требований исполнительного  документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

 В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 N 50, должник не может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа  были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для  добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского  сбора, но не более чем на одну четверть.  

 Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что освобождение Администрации Артемовского  городского округа от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных  обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Однако доказательства  наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем  представлены не были.  

 Из материалов дела следует, что требования исполнительного  документа в установленный постановлением от 03.08.2015 пятидневный срок  администрацией не исполнены.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции,  судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена  судебным приставом – исполнителем верно в размере 7% от суммы долга.  

 Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что доводам  администрации о необходимости предъявления исполнительного листа на  исполнение в финансовое управление администрации Артемовского  городского округа дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения  дела № А51-17451/2015, выводы по которому, имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора.  

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может  не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные  заявителем обстоятельства в обоснование своих требований чрезвычайными  и непредотвратимыми не являются, в связи с чем требования администрации  о признании недействительным постановления о взыскании  исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.  

 Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны  судом первой инстанции достаточным основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора.  

 В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229- ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер  исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и  иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного  суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и учтена судом первой  инстанции.  

 Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтен  тот факт, что ответчик является органом местного самоуправления, а также  принято во внимание финансовое положение ответчика.  

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в  неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного  судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия  или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства  судом первой инстанции судом первой инстанции не исследовались и не  оценивались, отклонены судебной коллегией, поскольку из оспариваемого  решения следует, что судом первой инстанции была дана соответствующая  правовая оценка указанным вопросам.  

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения  требования судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы долга в  размере 41 884 470,11 рублей на соответствующий расчетный счет в срок,  указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в  связи с тем, что в момент вынесения указанного постановления судебным  приставом-исполнителем дума Артемовского городского округа находилась  на каникулах и деятельность не осуществляла, судебной коллегией также  отклоняется, поскольку названные обстоятельства не относятся к категории  чрезвычайных и непредотвратимых.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из  материалов дела, что администрацией не представлено доказательств того,  что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно уменьшил размер исполнительского сбора и отказал  администрации в удовлетворении заявленного требования о признании  

недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы  Администрации Артемовского городского округа.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу   № А51-23242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 Е.Л. Сидорович