АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А79-12644/2020

г. Чебоксары

29 мая 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Михайлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда обособленный спор по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к ФИО1

о признании недействительным договора от 31.12.2019 № 01/12,

применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 03.06.2025,

от конкурсного управляющего должника ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 06.11.2018 (посредством использования системы веб-конференции),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – должник, ООО "Рассвет") Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 31.12.2019 № 01/12, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4МАТIC, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (в последующем Н594МУ159; далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 150 000 руб., соответствующем действительной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником сделки по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости и в отсутствие оплаты в пользу аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее –ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 23.06.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7), по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" ФИО9 по следующим вопросам:

1.1) какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16?

1.2) какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16?

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение от 14.08.2025 № 028, согласно которому по поставленным перед экспертом вопросам даны следующие ответы:

1) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, составляет 2 342 000 руб.;

2) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, составляет 1 541 000 руб.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступили договор купли-продажи от 01.10.2019 № 2019/ДКП/46668, акт приема-передачи от 31.10.2019, заключенные в отношении автомобиля между лизинговой компанией – ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Рассвет", от МВД по Чувашской Республики истребованные судом сведения, от экспертной организации ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 15 000 руб. в связи с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что мировое соглашение с ответчиком по урегулированию настоящего обособленного спора не достигнуто, поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, привел доводы о необходимости при разрешении спора руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, разрешение ходатайства экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление налогового органа, также привел доводы о необходимости руководствоваться при разрешении спора рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, также просил удовлетворить ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы до 15 000 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ранее ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявления налогового органа, указывали о намерении урегулировать спор мирным путем, приводили доводы о необходимости руководствоваться при разрешении спора рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16.

Представитель ФИО2 ранее в судебных заседаниях также возражал против удовлетворения заявления налогового органа указывая на его необоснованность.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей налогового органа и конкурсного управляющего, изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "КИ Нетоника" (далее – ООО "КИ Нетоника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.12.2020 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) заявление ООО "КИ Нетоника" признано обоснованным, в отношении ООО "Рассвет" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО10.

Решением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который определением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его исключением из состава Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.03.2025 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден ФИО7

Налоговый орган, являющийся конкурсным кредитором должника, посчитав, что договор купли-продажи от 31.12.2019 № 02/12 совершен должником с аффилированным с ним лицом по существенно заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, в целях причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 31.08.2021, 26.01.2022, 05.03.2022, и составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, соответственно налоговый орган обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 31.12.2019 № 01/12, заключенным между должником (продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, выполнив его предпродажную подготовку, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость равную 960 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 автомобиль передан должником в собственность ФИО1

Согласно положениям указанного акта претензии по качеству и количеству, комплектности, наличии необходимой документации и по ее заполнению у сторон отсутствуют.

О совершении указанной сделки по реализации должником автомобиля ФИО1 по цене 960 000 руб. с учетом его аварийного состояния единственным участником должника ФИО11 31.12.2019 (решение единственного участника ООО "Рассвет" от 31.12.2019 № 6).

31.12.2019 между ООО "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 составлен акта взаимозачета № 3, в соответствии с которым обязательства ФИО1 по оплате 960 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи прекратились зачетом обязательств ООО "Рассвет" по оплате 960 000 руб. ФИО1 по договору купли-продажи молока от 01.01.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия требований к должнику, на прекращение которых был направлен указанный зачет.

19.09.2020 автомобиль снят ООО "Рассвет" с регистрационного учета в связи с реализацией ФИО1; 19.01.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО3 в связи с его приобретением у ФИО1 по договору купли-продажи от 17.01.2021.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 31.12.2020, оспариваемая сделка совершена 31.12.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления № 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По оспариваемой сделке автомобиль приобретен ФИО1 у должника по цене 960 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является родным братом ФИО2, совершившей оспариваемую сделку от имени ООО "Рассвет" будучи его руководителем, и племянником единственного участника ООО "Рассвет" ФИО11, принявшего решение о ее совершении.

Соответственно оспоренная сделка совершена должником в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов налогового органа и конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости ФИО1 указал на приобретение им автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, представил в материалы дела отчет об оценке от 16.02.2024 № 08м/24, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие", согласно которому с учетом повреждений имеющихся у автомобиля, отраженных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.11.2019 составляет 954 000 руб., пояснения индивидуального предпринимателя ФИО12, подтвердившего составление данной дефектной ведомости, а также фотографии автомобиля с повреждениями.

В судебном заседании 11.06.2025 был допрошен свидетель ФИО13

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом определением от 23.06.2025, экспертом даны следующие ответы:

1) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, составляет 2 342 000 руб.;

2) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 31.12.2019 с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, составляет 1 541 000 руб.

Суд, проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными; недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено, возражений относительно указанного экспертного заключения лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Представители налогового органа и конкурсного управляющего настаивали на использовании при рассмотрении настоящего спора рыночной стоимости автомобиля, определенного судебным экспертом, без учета недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, в связи с непредставлением ответчиком исчерпывающих доказательств фактического наличия у автомобиля указанных недостатков на дату совершения оспариваемой сделки.

Сложившаяся судебная практика исходит из применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам совершения оспариваемых в деле о банкротстве сделок, совершенных должником с заинтересованным с ним лицом.

В настоящем случае материалы дела содержат сведения лишь об одном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, имевшем место быть 28.02.2019, и после которого автомобиль был отремонтирован, полученные автомобилем повреждения устранены.

Органами ГИБДД иные дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля не зафиксированы.

18.08.2019 автомобиль проходил обслуживание у официального дилера марки Мерседес в г. Чебоксары, зафиксирован пробег автомобиля 30 347 км.

Согласно объявлению о продаже автомобиля, размещенном в сети Интернет 20.12.2020, пробег автомобиля составляет 40 000 км, автомобиль находится в идеальном состоянии.

При этом в спорной дефектной ведомости пробег автомобиля по состоянию на 08.11.2019 указан 56 400 км.

31.10.2019 по акту приема-передачи, составленному во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2019, автомобиль был передан лизинговой компанией – ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" должнику без указания на нахождение его в аварийном состоянии.

ФИО1 автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи от 17.01.2021 по цене 2 650 000 руб.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют установить ни дату съемки, ни подтвердить, что на данных фотографиях изображен спорный автомобиль, ни установить полного совпадения повреждений, имеющихся на изображенном на них автомобиле, с недостатками, указанными в дефектной ведомости.

Показания допрошенного свидетеля ФИО13 также не подтверждают, что именно спорный автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки находился в аварийном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства произведения ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате имевшего место быть, как он утверждает, еще одного дорожно-транспортного происшествия, не представлены и сведения где осуществлялся данный ремонт.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда от 07.02.2024 и от 07.03.2024 признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.12.2019 № 12/19 и от 24.09.2020 № 01/09 соответственно, по реализации должником транспортных средств своим заинтересованным лицам, также с указанием на их аварийное состояние.

Проанализировав доводы сторон, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, а также ФИО2, ФИО5, наличия у автомобиля дефектов, отраженных в дефектной ведомости от 08.11.2019 № 16, в связи с чем принимает в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки - 2 342 000 руб., определенную по результатам судебной экспертизы без учета данной дефектной ведомости.

Таким образом, цена оспариваемого договора купли-продажи (960 000 руб.) существенно (более чем в два раза) отличалась в худшую для должника сторону от рыночной (2 342 000 руб.), что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления обязательств, отсутствии для должника экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях и заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов в деле о банкротстве, направленной на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.08.2021, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспоренная сделка по продаже автомобиля совершена по цене 960 000 руб.

При этом как было установлено судом выше, действительная стоимость автомобиля составляла 2 342 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена оспариваемой сделки существенно (более чем в два раза) отличалась в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена должником в пользу своего заинтересованного лица, что предполагает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также о ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы налогового органа о безвозмездности оспоренной сделки судом отклоняются, поскольку соглашением о зачете от 31.12.2019 № 3, заключенным между ООО "Рассвет" и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, который не оспорен, недействительным не признан, обязательства ФИО1 по оплате цены оспариваемой сделки прекращена зачетом, что свидетельствует о ее возмездности.

Отчуждение автомобиля по спорной сделке по существенно заниженной цене свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспоренный договор купли-продажи от 31.12.2019 № 01/12 заключен должником по многократно заниженной цене с целью причинения вреда своим кредиторам, о чем ответчик, являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать, спорная сделка привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, соответственно является доказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление налогового органа подлежит удовлетворению, спорная сделка признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что оспоренная сделка также совершена со злоупотреблением правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, доводы заявителя, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделок влекущих уменьшение имущества должника в отсутствие встречного исполнения, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные в заявлении обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки заявителем указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 17.01.2021, который в установленном порядке не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль, отчужден третьему лицу, а также то, что в результате признания недействительным оспариваемого договора соглашение о зачете от 31.12.2019 № 3 не повлекло правового эффекта в связи с отсутствием необходимого встречного обязательства и соответствующие обязательства его сторон на сумму 960 000 руб. не прекратились, суд считает необходимым в настоящем случае применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 2 342 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО1 по договору купли-продажи от 01.01.2018 в сумме 960 000 руб.

Суд также приходит к выводу об обоснованности ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости судебной экспертизы в связи со следующим.

В согласии экспертной организации на проведение экспертизы ее стоимость определена исходя из одного вопроса. В определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлено два вопроса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 32 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2019 № 01/12, заключенный между сельскохозяйственным продовольственным кооперативом в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 342 000 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" перед ФИО1 в размере 960 000 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2018.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственности "Инком-Эксперт" и определить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного продовольственного кооператива в форме общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Михайлов