ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25931/2018

г. Чита

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-25931/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) о взыскании 609 247 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: С. Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 609 247 руб. 67 коп., в том числе: 500 000 руб. – основного долга, 109 247 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велд» 500 000 руб. – основного долга, 15 000 руб. – неустойки, всего – 515 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Велд» взыскано в доход федерального бюджета 2 349 руб. 11 коп. - государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. 

Из апелляционной жалобы следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 16 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Велд» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное как требование о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 20.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 17412, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности 2-х тяговых агрегатов ОПЭ-1А № 056 № 069.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016 № 01 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 № 01 на сумму 500 000 руб.

В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не оспорено и не пересматривается апелляционным судом.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отражена правовая позиция, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Исходя из условий договора, размер неустойки за период с 12.04.2016 по 29.10.2018 составляет 98 839 руб. 04 коп.: 500 000 руб. х 931 х 1/365 х 7, 75 % = 98 839 руб. 04 коп. 

Поскольку стороны в пункте 4.4 договора установили ограничение, согласно которому неустойка может быть не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате, то за просрочку оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг № 17412 от 20.08.2015 неустойка не должна составлять более 15 000 руб. (500 000 руб. х 3 %). В указанной сумме она правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения данной суммы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как сказано в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что договором установлено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, в уменьшении неустойки отказано правомерно, решение в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по делу № А19-25931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин