﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2020 года

Дело №А56-41203/2017/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- конкурсного управляющего Архипова О.В. по паспорту; 

- от Крутикова К.В.: представителя Барановой Н.В. по доверенности от 01.08.2018;

- от POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED: Говорушина П.И. по доверенности от 25.09.2019; 

- от ООО «Феникс»: представителя Чернышева К.А. по доверенности от 13.10.2019;

- от Лебедя А.С.: представителя Волкова П.В. по доверенности от 25.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11550/2020, 13АП-11551/2020) Лебедя Андрея Станиславовича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича на города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-41203/2017/суб.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент»,

ответчики: Крутиков Кирилл Викторович; общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; Зайцева Нелида Владимировна; Лебедь Андрей Станиславович

третье лицо: Крутикова Лидия Никифоровна, 

установил:

компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее – Компания) 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявление Компании принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                 Архипов О.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. 12.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Крутикова Кирилла Викторовича, общества с ограниченной ответственности «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Зайцеву Нелиду Владимировну, Лебедя Андрея Станиславовича; взыскать солидарно с контролирующих должника лиц: Крутикова К.В., ООО «Феникс», Зайцевой Н.В.; Лебедя А.С. денежные средства в конкурсную массу ЗАО «Терийоки Девелопмент» в размере 97 346 466 руб. 18 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего Архипова О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Лебедь А.С.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах Лебедь А.С. и конкурсный управляющий               Архипов О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-41203/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей жалобы Лебедь А.С. указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вины в действиях Лебедя А.С. не имеется. 

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Архипов О.В. ссылается на то, что привлечению к субсидиарной ответственности помимо             Лебедя А.С. также подлежат Крутиков К.В., ООО «Феникс» и Зайцева Н.В., являющимися аффилированными по отношению к должнику лицами. 

До начала судебного заседания от ООО «Феникс» и Крутикова К.В. поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Лебедя А.С. поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы  Лебедя А.С. апелляционной жалобы. Представитель Компании поддержал позицию конкурсного управляющего, просил привлечь Крутикова К.В., ООО «Феникс», Зайцеву Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                            ЗАО «Терийоки Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1117847367285. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного управляющего, Крутикова Лидия Никифоровна (акционер с долей 92% в период с 05.10.2015 по 03.07.2017), Зайцева Недида Владимировна (генеральный директор в период с 23.10.2015 по 18.07.2017), Петров Андрей Александрович (генеральный директор и акционер в период с 18.07.2017 по 29.12.2017); Лебедь Андрей Станиславович (ликвидатор, генеральный директор в период с 29.12.2017 по 28.05.2018) являются в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицами, контролировавшими должника в период с начала 2016 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Феникс» является аффилированным с должником лицом. Единственным участником и генеральным директором ООО «Феникс» в период с 17.06.2016 по 13.12.2018 являлся               Крутиков К.В., сын Крутиковой Лидии Никифоровны (акционера с долей 92% в период с 05.10.2015 по 03.07.2017) ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Крутиков К.В., ООО «Феникс», Зайцева Н.В.,                 Лебедь А.С. являются контролирующими должника лицами.

В качестве обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий указывает на совершение между должником и ООО «Феникс» сделок, приведших к несостоятельности последнего.

Так, 18.07.2016 между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» заключен договор № 1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка                           № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009 переданы от ЗАО «Терийоки Девелопмент»                    ООО «Феникс».

05.08.2016 между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи оборудования № 3-1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора и приложение № 1 к договору «Спецификация») должник, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчика (выступающего в качестве покупателя) следующее оборудование: Несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терийоки», Плавучая заправочная станция проект 1735, Понтонная система (17 маломерных судов), Траверса для загрузки судна на 10,0 т, Траверса линейная 10,0 т для разгрузки судна, Трап деревянный̆ 1,3*6,0 м (с колесиками), Кран для яхт Vermeer, модель YCR-10, Моторная лодка «Буревестник», Металлоконструкция навигационный̆ знак, Навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и от 06.05.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу                      ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Крутиков К.В., ООО «Феникс» и Зайцева Н.В. контролирующими должника лицами не являются, в то время как Лебедь А.С., являющийся генеральным директором и ликвидатором должника не исполнил обязательства по передаче документации должника, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223                АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно, основания, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление субсидиарной ответственности Крутикова К.В., ООО «Феникс» и Зайцевой Н.В. (являющихся, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами), а также Лебедя А.С. за непередачу бухгалтерской и иной документации должника возникли с даты признания должника банкротом (21.05.2018), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, то подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Крутикова К.В., ООО «Феникс», Зайцевой Н.В. и апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционная инстанция указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на установленную аффилированность ЗАО «Терийоки Девелопмент», ООО «Феникс», Крутикова К.В., Зайцевой Н.В. 

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам факт аффилированности лиц не презюмирует фактическое осуществление указанными лицами контроля над действиями должника.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что Крутиков К.В.,               Зайцева Н.В., и ООО «Феникс» имели возможность контролировать должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Для признания лица контролирующим необходимо наличие преимущества, при этом сделка должна изменить экономическую или юридическую судьбу должника. 

Доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» указанных выше договоров изменило экономическую или юридическую судьбу должника, конкурсным управляющим не представлено. Имущество, являвшееся предметом оспоренных сделок, возвращено в конкурсную массу путем применения судом последствий недействительности сделок.

При таких условиях апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Феникс», Крутиков К.В., Зайцева Н.В. не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Отсутствие у названных лиц статуса контролирующих применительно к возникновению обязанности по передаче документации общества в ходе процедуры банкротства, исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Лебедя А.С. апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни временному управляющему должника, ни конкурсному управляющему должника Лебедем А.С. не были переданы документы и имущество должника.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-41203/2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А56-41203/2017, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-41203/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу                          № А56-148065/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение Лебедем А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства. 

Так, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему исполнить установленные Законом о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с целью последующей оценки и реализации для включения вырученных денежных средств в конкурсную массу, а также осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Лебедем А.С. в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Химчик М.В. от 03.03.2020 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41203/2017 от 26.07.2018, об обязании бывшего руководителя ЗАО «Терийоки Девелопмент» Лебедя А.С. передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В. копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника, в связи с невозможностью исполнения.

Лебедь А.С. указывает, что документы должника у него отсутствуют, а потому не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем окончание исполнительного производства не препятствует привлечению Лебедя А.С. к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию, поскольку доказательств того, что Лебедем А.С. предприняты разумные меры и действия по истребованию документов и имущества у бывшего генерального директора Петрова А.А. не представлено.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Лебедя А.С. как руководителя и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ЗАО «Терийоки Девелопмент». 

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства, что соответствует пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по обособленному спору № А56-41203/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева