ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9556/2017

г. Вологда

15 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 06 сентября 2017 года по делу № А05-9556/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 22, строение 2; далее –                                            АКБ «Мосуралбанк», банк, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, 

<

...>; далее – отдел), начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – начальник отдела), заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – заместитель начальника отдела), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель):

- о признании недействительным и отмене постановления от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными», вынесенного начальником отдела ФИО2;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО3, связанных с незаконным возложением на заявителя в запросе от 22.05.2017 № 29047/17/87743 обязанности предоставить сведения об акционере – публичном акционерном обществе «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») в части истребования информации о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление); в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3а, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») и                                     ПАО «Архэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом суда о том, что банк, как эмитент ценных бумаг не только может, но и должен располагать сведениями, изложенными в запросе. Указывает на то, что на дату поступления запроса от судебного пристава-исполнителя банк обладал запрошенными сведениями, которые по объективным причинам не являлись актуальными, поскольку они были запрошены у регистратора – акционерного общества «Независимая регистраторская компания» (далее – АО «Независимая регистраторская компания») на минувшую дату, к определенному событию (к прошедшему собранию акционеров). Ссылается на то, что запрошенные сведения были сообщены судебному приставу-исполнителю в справке, направленной в его адрес, но они не являлись актуальными. Полагает, что суд не учел правовую позицию банка по настоящему делу и неправомерно расширил круг лиц, указанных в части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обязанных предоставлять информацию по ценным бумагам должника, что, по мнению заявителя, послужило основанием в отказе удовлетворения требований.

Отзывы на жалобу от судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, заместителя начальника отдела, управления и заинтересованных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу № А05-1503/2016 с учетом частичной отмены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» взыскано 430 603 509 руб. 81 коп. долга, 10 179 294 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 403 603 509 руб. 81 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга, а также 199 934 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 03.05.2017 серии ФС № 013848357, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1503/2016, судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 11.05.2017 возбудил исполнительное производство № 28584/17/29047-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в банк запрос от 22.05.2017 № 29047/17/87743, в котором обществу предложено представить в трехдневный срок со дня поступления этого запроса информацию о том, является ли                  ПАО «Архэнергосбыт» акционером АКБ «Мосуралбанк», а в том случае, если ПАО «Архэнергосбыт» является акционером названного банка, - представить также информацию о размере доли, виде акций, количестве, стоимости и о том, кто является регистратором. 

Данный запрос согласован с заместителем начальника отдела ФИО3

В ответ на запрос банк представил судебному приставу-исполнителю справку от 25.05.2017 № 11-14-10/564, в которой сообщил имеющиеся у него сведения о должнике, а также со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указал, что не банк, а регистратор – АО «Независимая регистраторская компания» является в данном случае надлежащей организацией, которой может быть адресован запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении актуальной и достоверной информации.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО3 имеют место незаконные действия по направлению в банк запроса от 22.05.2017 № 29047/17/87743,            АКБ «Мосуралбанк» обжаловал эти действии, направив жалобу на имя руководителя управления.

На основании положений частей 1 и 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ указанная жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО2

По итогам рассмотрения жалобы банка начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными», в котором обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО3 признаны правомерными.

Не согласившись с этим постановлением старшего судебного пристава ФИО2, а также полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО3 имеют место незаконные действия по направлению в банк запроса от 22.05.2017 № 29047/17/87743 (с учетом выявленной судом первой инстанции очевидной ошибки в номере этого запроса), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление, действие (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 названного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                         № 118-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 14 настоящего Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. В силу пункта 4 этой же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае адресованный банку запрос от 22.05.2017 № 29047/17/87743, согласованный заместителем старшего судебного пристава ФИО3, направлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 заявителю в связи с необходимостью получения от него сведений о том, является ли                  ПАО «Архэнергосбыт» (должник по исполнительному производству № 28584/17/29047-ИП) акционером АКБ «Мосуралбанк», а в том случае, если ПАО «Архэнергосбыт» является акционером этого банка, - о том, каков размер доли этого акционера, какие акции, в каком количестве и какой стоимости принадлежат этому акционеру, кто является регистратором.

Банк имеет организационно-правовую форму «акционерное общество», следовательно, в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель является эмитентом акций, которые, в свою очередь на основании статьи 25 данного Закона составляют уставный капитал этого общества.

Более того, как прямо установлено пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истребование сведений, содержащихся в запросе от 22.05.2017 № 29047/17/87743, у банка как у акционерного общества – эмитента, является правомерным и обоснованным, поскольку именно заявитель как эмитент                 не только может, но и должен располагать указанными сведениями. Поэтому тот факт, что указанные сведения могут быть получены также у регистратора,              не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, направивших запрос непосредственно акционерному обществу (в данном случае – банку).

Оснований считать указанный запрос произвольным, необоснованным,               не связанным с исполнительным производством, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО3 не соответствуют положениям частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Следовательно, как верно отмечено судом, частью 8 статьи 69 Закона               № 229-ФЗ предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя получать необходимые сведения о наличии у должника имущества у любых органов и организаций. Указание в этой норме на то, что у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью, означает установление условий, при соблюдении которых сведения могут быть запрошены у этих органов. 

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, указанная норма не определяет исчерпывающий круг субъектов, у которых могут быть запрошены необходимые сведения, а также не содержит предписание запрашивать сведения о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости только у регистраторов.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в указанной правовой норме идет речь о запросе определенных сведений у кредитных организаций как у субъектов банковской деятельности.

Между тем в рассматриваемой ситуации запрос судебного пристава-исполнителя адресован банку не как субъекту банковской деятельности – кредитной организации, осуществляющей ведение счетов должника, хранение ценностей, а как акционерному обществу, акционером которого может являться должник. 

Следовательно, положения указанной нормы к рассматриваемым отношениям не применяются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил как ошибочную ссылку заявителя на то, что у банка могут быть запрошены только сведения предусмотренные частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что вопреки доводам заявителя, положения части 9 статьи 69 Закона                            № 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в получении сведений об акционере, а также о фактах, связанных с корпоративными отношениями (о фактах принадлежности акций, их количестве, стоимости).

Более того, как обоснованно учтено судом при принятии решения, исполнение спорного запроса не вызвало у банка каких-либо затруднений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается что необходимая информация предоставлена заявителем судебному приставу-исполнителю в установленный срок, а доводы банка о том, что подобные запросы направляются ему судебным приставом-исполнителем регулярно (один раз в два месяца) не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО3 являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

На основании статьи 10 этого Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 признаны законными, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 по итогам рассмотрения жалобы банка постановление от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными» также является законным, обоснованным, должным образом мотивировано, содержит верные ссылки на положения законодательства, правильную оценку обжалуемых действий. 

Следовательно, оснований не согласиться с выводами, содержащимися в этом постановлении, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 06 сентября                  2017 года по делу № А05-9556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина