ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20116/2017

г. Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – директор ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 26.06.2017;

от ответчика – директор ФИО5, представитель ФИО6, доверенность от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГресАРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20116/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГресАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 239 руб. 80 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «КуйбышевАзот», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГресАРТ» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 117 101 руб. 52 коп. задолженности и 3 138 руб. 28 коп. пени.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Куйбышев Азот» (далее – ПАО «Куйбышев Азот», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований в части взыскания долга в размере 99 708 руб. 12 коп., в части взыскания  пени в размере 4 286 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-20116/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2018 на 12 час. 05 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена их замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.03.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 25 мин. 27.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был  заключен договор субподряда № 02/1626 от 01.06.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в  установленный договором срок и согласно проектной документации, представленной генподрядчиком, провести отделочные работы по адресу: 

<

...>, б/о  «Подснежник», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-18, 84-94).

B пункте 2.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2016; окончание работ - не позднее 30.06.2016.

В разделе 4 договора стороны порядок расчетов, а именно: оплата выполненных по настоящему договору работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой (Приложение №1, Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 727 394 руб. 72 коп. без НДС; субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги по договору 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ без учета стоимости материалов заказчика; генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовую сумму в размере 25% (от цены договора) в момент подписания настоящего договора; далее генподрядчик производит оплату в размере 65% от пены договора в срок не более 5 дней со дня подписания акта выполненных работ с учетом уплаченного ранее аванса; оставшаяся сумма в размере 10 % от цены договора выплачивается субподрядчику после сдачи выполненных работ по договору генподрядчиком заказчику.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком настоящего договора генподрядчик будет обязан выплатить субподрядчику пеню из расчета 0,01 % в день за каждый лень просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

25.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно Приложению № 1 и поставку материалов согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению №1 к договору на объекте ОАО «КуйбышевАзот»: Дом отдыха на базе отдыха «Подснежник».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению к договору составляет 78 507 руб. 70 коп. (НДС не облагается) - и определяется сметной документацией, согласованной обеими сторонами и утвержденной заказчиком; стоимость материалов составляет 88 186 руб. (НДС не облагается) и определяется сметной документацией, согласованной обеими сторонами и утвержденной заказчиком.

Генподрядчик производит оплату за выполняемую по настоящему дополнительному соглашению субподрядчиком работу в размере 78 507 руб. 70 коп. и за дополнительный объем материалов, поставляемых по настоящему дополнительному соглашению в размере 88 186 руб. в момент доплаты, согласованной в пункте 4.3 договора (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 25.07.2016 к договору (далее - дополнительное соглашение № 2), на следующих условиях: генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению №2 к договору на объекте ОАО «КуйбышевАзот»: Дом отдыха на базе отдыха «Подснежник»; стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению  составляет 15 428 руб. 40 коп. (НДС не облагается) - и определяется сметной документацией, согласованной обеими сторонами и утвержденной заказчиком.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик сослался на то, что выполнил работы на сумму 909 516 руб. 82 коп., которые были оплачены генподрядчиком частично в сумме 792 415 руб. 30 коп. без НДС.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №9-94 и №9-95 на общую сумму  792 415 руб. 30 коп. без НДС (л.д. 19-21-23, 81-83).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ в сумме 792 415 руб. 30 коп. без НДС была им оплачена платежными поручениями от 06.06.2016 №388 и от 11.11.2016 № 230 ответчик перечислил истцу денежные средства 788 483 руб. 02 коп., а 30.09.2016 стороны подписали акт взаимозачета №28 по договору на сумму 3 932 руб. 28 коп. (л.д.24, 67-69).

Оплата работ по договору ответчиком произведена полностью и в том размере, как данные работы были оплачены ему (генподрядчику) заказчиком (ПАО «Куйбышевазот»).

Третье лицо в своем отзыве на иск пояснило, что расчеты  по договору, заключенному между ООО «СтройТех» и ПАО «Куйбышевазот», произведены полностью (л.д.104-113).

В процессе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 01.09.2016 на общую сумму 892 123 руб. 42 коп. без НДС (л.д. 134-141).

Данные акты на сумму 892 123 руб. 42 коп. датированы более ранним сроком, чем акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 9-94 и № 9-95 на сумму 792 415 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали условия, что стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной обеими сторонами и утвержденной заказчиком.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий, изложенных в дополнительных соглашениях к договору, истцом не представлены доказательства, подтверждающие утверждение заказчиком (ПАО «Куйбышевазот») спорных работ, в объемах и по видам, указанных в актах от 01.09.2016.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, заказчик не утверждал спорные виды работ.

Заключая дополнительные соглашения на указанных условиях, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае не утверждения заказчиком сметной документации.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №9-95 и №9-94, генподрядчик сдал, а третье лицо приняло работы на спорном объекте на сумму 792 415 руб. 30 коп. без НДС или 935 050 руб. 05 коп. с НДС (л.д.75-80), т. е. на ту сумму, которая указана в актах о приемке выполненных работ № 9-94 и № 9-95 от 30.09.2016, подписанных между генподрядчиком  и субподрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года по делу № А55-20116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      К.К. Туркин