АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«13» апреля  2017 года                                                        Дело № А11-4978/2016

         Резолютивная часть объявлена 06.04.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 13.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:1-й Щипковский пер., д. 5, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Большая Нижегородская, 88-д,  

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 601293, ул. Ленина, д. 65, г. Суздаль, Владимирская область),

2) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 601800,   ул.   1 мая, д. 9, г. Юрьев-Польский, Владимирская область),

3) общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 600031, 

<

...>), 

о взыскании 328 807 рублей, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 15.08.2016 сроком на 2 года);

от ответчика  – ФИО3 – представитель (доверенность № 7 от 19.12.2016 сроком на 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее – ООО "Петролеум Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее – ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области", ответчик) о взыскании 328 807 рублей задолженности за поставленные по государственным контрактам горюче-смазочные материалы. 

Ответчик в письменных отзывах на иск и в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что стоимость горюче-смазочных материалов (бензин                 Аи-92, Аи-92-К5) оплачена истцу в полном объеме, как предусмотрено положениями заключенных государственных контрактов от 13.10.2015 и от 21.01.2016.  По мнению, ответчика, ООО "Петролеум Плюс" предъявило исковые требования за пределами цены, обусловленной государственными контрактами, которые удовлетворению не подлежат в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.09.2016 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Юрьев-Польскому району.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОМВД России по Юрьев-Польскому району в пояснении по существу иска от 25.11.2016 № 62/13933 сообщил, что получил от ответчика горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92) в количестве 6308 литров на сумму 214 472 рубля и смарт-карты в количестве 6 штук; по сведениям третьего лица, в период с 2 ноября 2015 года по                     14 декабря 2015 года израсходовано 6308 литров бензина Аи-92, превышение расхода топлива отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами (чеками на бензин, ведомостями учета выдачи и остатков бензина).

ОМВД России по Суздальскому району в письменных пояснениях от 29.11.2016                   № 61/1-50 сообщил, что получил от ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" горюче-смазочные материалы в количестве 9000 литров и 2 смарт-карты для заправки служебного транспорта, заправка автомобилей осуществлялась в период с                     7 ноября 2015 года по 22 января  2016 года, превышений лимитов объемов выделенного топлива не имеется, о чем свидетельствуют отчеты о реализации бензина Аи-92.

Заявлением от 17.01.2017 истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовые основания иска, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 328 807 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спор рассматривается  по существу исходя из уточненных требований, которые ответчик также не признал.

Истец с доводами ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области", изложенными в дополнительном отзыве на иск, не согласился, указал, что ответчик на основании товарных накладных получал дополнительное топливо сверх норм, установленных контрактами, по заправочным ведомостям. По сведениям                                   ООО "Петролеум плюс", ответчику отпущено 32 698 литров топлива, оплачено –                   23 308 литров.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс Владимир", в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А11-13601/2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 04.04.2017 и до 06.04.2017.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс Владимир" и обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании:

- государственного контракта № 0828100000415000214-0449824-03 и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.09.2015 № 0828100000415000214-3 на поставку нефтепродуктов;

 - государственного контракта № 0828100000415000310-0449824-01 и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.12.2015 № 0828100000415000310-0449824-01  на поставку нефтепродуктов,

с должника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области (далее по тексту – должник) суммы основного долга и пеней по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют:

149 770 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей – основная задолженность по государственному контракту № 0828100000415000214-0449824-03;

179 037 (сто семьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей – сумма основного долга по государственному контракту № 0828100000415000310-0449824-01.

Общая сумма задолженности по заключенным государственным контрактам составляет 328 807 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей.

Между ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" (головным исполнителем) и ООО "Петролеум Плюс Владимир" (государственным заказчиком) заключены государственные контракты на поставку горюче смазочных материалов (бензин Аи-92-К5, Аи-92) для нужд ОМВД России по Суздальскому району и ОМВД России по Юрьев-Польскому району в пределах выделенных ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на эти цели бюджетных ассигнований                                      № 0828100000415000310-0449824-01 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона                                                 № 0828100000415000310-1 и протокола от 29.12.2015 и № 0828100000415000214-0449824-03 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона № 0828100000415000214-3 и протокола от 25.09.2015.

Согласно пунктам 2.1 контрактов предметом настоящих контрактов является поставка горюче-смазочных материалов (бензин Аи-92-К5 и Аи-92) для нужд ОМВД России по Суздальскому району и ОМВД России по Юрьев-Польскому району, соответственно, в пределах выделенных ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на эти цели бюджетных ассигнований согласно спецификации (приложение № 1 к контрактам).

Настоящие контракты, заключенные по результатам аукциона в электронной форме, являются основанием для оплаты за товар (пункты 2.2 контрактов).

Пунктами 2.3 контрактов определено место поставки товара: автозаправочные станции Головного исполнителя на АЗС г. Суздаль (не менее 1 АЗС) и автозаправочные станции - заправка служебного автотранспорта государственного заказчика на АЗС                      г. Суздаль, г. Юрьев-Польский (приложение № 2 к контрактам).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта и до полной выборки, в течение срока действия контракта, круглосуточно, ежедневно (пункты 2.4 контрактов).

В силу пунктов 3.1 контрактов цена настоящего контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.12.2015 № 0828100000415000310-1 и от 25.09..2015  № 0828100000415000214-3 и составляет 279 200 (дести  семьдесят девять тысяч двести) рублей, что соответствует стоимости ГСМ Аи-92-К5 в сумме 34 (тридцать четыре) рубля 90 копеек  за 1 литр в количестве 8000 литров и 520 472 (пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля), что соответствует стоимости ГСМ Аи-92 в сумме 34 (тридцать четыре) рубля за 1 литр в количестве 15 308 литров, соответственно. 

Цена настоящих контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения контрактов и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  Российской Федерации.

В цену контрактов включена стоимость товара, расходы на транспорт, доставку, погрузку, разгрузку, хранение, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, все налоги (в том числе НДС), пошлины и прочие сборы, которые Головной исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлины и другие обязательные платежи. 

Пунктом 3.3 контракта № 0828100000415000310-0449824-01 предусмотрено, что оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя по факту поставки товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной на основе платежных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная); авансирование не предусмотрено; расчеты по контракту производятся денежными средствами по следующему коду бюджетной классификации КБК 188 0302 0840049 221 340 (в рамках государственного оборонного заказа).

Согласно пункту 3.3 контракта № 0828100000415000214-0449824-03 государственный заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания контракта перечисляет головному исполнителю аванс в размере 7% от цены контракта; оплата остальных 93% от цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  головного исполнителя по факту поставки товара в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания государственным заказчиком товарной накладной на основании предоставленных головным исполнителем платежных документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).

Расчеты по контракту производятся денежными средствами по следующему коду бюджетной классификации КБК 188 0302 0840049 221 340 (в рамах государственного оборонного заказа).

Пунктами 4.2 контрактов определен порядок поставки: самовывозом, по талонам, электронным картам, с мест поставки товара (пункты 2.3 настоящих контрактов).

На основании пунктов 5.7 контрактов товар считается сданным головным исполнителем и принятым государственным заказчиком с момента фактического получения государственным заказчиком товара, которое подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт № 0828100000415000214-0449824-03 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года, контракт                  № 0828100000415000310-0449824-01 вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года; истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Петролеум Плюс Владимир" на основании заключенных государственных контрактов производило ответчику отпуск горюче-смазочных материалов (бензин Аи-92-К5, бензин Аи-92), путем выборки через сеть автозаправочных станций  посредством предъявления топливной пластиковой карты истца, что  подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема- передачи и не отрицается ответчиком.

По сведениям истца, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" выбрало большее количество нефтепродуктов, чем предусмотрено условиями контрактов, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате топлива в сумме 328 807 рублей.

11.04.2016 (исх. № 01-03/К/513) истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и заключить договор на сумму долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для заключения контракта является заказ на поставку товаров для государственных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, ели иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе, в соответствии со статьей 69 Закона, признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного  аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, поставка для бюджетного учреждения должна осуществляться исключительно с заключением контракта по процедуре, установленной Законом 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На спорную сумму государственный контракт с использованием конкурентных методов отбора поставщиков не заключался.

В материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 93 Закона 44-ФЗ оснований осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, правовых оснований поставки товара в объеме, превышающем предусмотренные государственными контрактами от 13.10.2015                                                     № 08281000004150000214-0449824-03 и от 21.01.2016 № 08281000004150000310-                    0449824-01, у ООО "Петролеум Плюс Владимир" не было, обязанность по их поставке не возникла.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не мог не знать о публичных правилах организации государственных закупок, поскольку обязанность конкурентного отбора поставщиков в рассматриваемом случае предусмотрена действующим законодательством (Законом 44-ФЗ).

Таким образом, поставляя товар без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляемое товар, не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования поставки товара без соблюдения требований Закона                   44-ФЗ и взыскание стоимости такого товара, в том числе в виде неосновательного обогащения, по существу устраняет необходимость применения установленных законом конкурентных процедур и открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику нефтепродукты через сеть автозаправочных станций по номерным пластиковым картам, отпуск товара производился любому лицу, непосредственно предъявлявшему пластиковую карту.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 контрактов предусмотрено, что головной исполнитель обязан выдать талоны и электронные карты на весь объем поставляемого товара и производить отпуск ГСМ Аи-92-5К и Аи-92 по талонам и электронным картам; произвести поставку товара на условиях контракта; обеспечить соответствие поставляемого товар действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, и требованиям по ценам, объемам и качеству на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В подтверждение факт передачи товара истец предоставлял ответчику счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, иной учет отпуска нефтепродуктов  с использованием специального оборудования истцом не проводился.

Ответчиком факт получения нефтепродуктов в пределах стоимости заключенных контрактов не отрицается, товарные накладные  на получение товара от 15.10.2015 № 23 и от 12.02.2016 № 3 подписаны обеими сторонами на 15308 и 8000 литров бензина, соответственно. Объем поставленного топлива оплачен ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" полностью.

Пунктами 10.4 контрактов предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта  при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракты исходя из цены количества товара. Цена единицы  дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта, на предусмотренных в контракте количество такого товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец не представил доказательств того, что ответчик знал и согласовал превышение лимита по отгрузке топлива, предусмотренного контрактами. При осуществлении отпуска нефтепродуктов истец должен был учитывать  объем топлива,  а также наличие законодательных ограничений по цене контракта.

06.02.2017 в судебном заседании истцом в материалы  дела представлена копия товарной накладной от 29.02.2016 № ВПЕ00000141, из текста которой следует, что                   ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области" был поставлен товар              (ГСМ Аи-92-К5 в количестве 1360 литров на сумму 47 464 рублей)  в рамках государственного контракта  от 21.01.2016 № 08281000004150000310-0449824-01, но с превышением установленного государственным контрактом объема поставляемого товара и его стоимости  в период, когда исполнение указанного государственного контракта уже было завершено (информация об исполнении контракта от 29.02.2016).

При названных обстоятельствах, товарная накладная от 29.02.2016 № ВПЕ00000141 не порождает правовых последствий, поскольку не является ни документом,  подтверждающим  возникновение обязательства, которым в рассматриваемом случае может быть только государственный контракт, заключаемый по правилам Закона 44-ФЗ, ни основанием для оплаты по ранее заключенным государственным контрактам, поскольку регламентирует поставку товара в объеме, превышающем установленный государственными контрактами лимит, то есть выходит за пределы действия данных сделок.

Возражения ответчика, третьих лиц судом всесторонне рассмотрены и заслуживают внимания. 

По существу иск направлен на изменение в одностороннем порядке цены государственных контрактов, что не допускается в силу названных норм закона. Оснований для взыскания с государственного заказчика стоимости нефтепродуктов сверх установленного контрактами размера суд не усматривает.

Факт неосновательного обогащения  ответчиком за счет истца не доказан. Сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины и расходы на представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.Ю. Холмина