АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17308/2019

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17308/2019

по первоначальному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 587 937 руб. 78 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 956 923 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 15.01.2020;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Птицефабрика Свердловская»  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1587937 руб. 78 коп., составляющей задолженность по оплате  электрической энергии, отпущенной  в рамках договора энергоснабжения № 92417 от 01.01.2018 в период с июля 2018 по январь 2019 года.

Определением от 01.04.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 956 923 руб. 49 коп., в том числе: 

- 7 031 200 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение в виде излишней оплаты электрической энергии, отпущенной в период с июня 2016 по апрель 2019, образовавшееся в результате применения цены электрической энергии на уровне напряжения СН1;

- 925 723 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 16.08.2019, а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.08.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в рамках дела № А60-48939/2019.

Определением от 26.12.2019 указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер № А60-17308/2019, судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 1 014 330 руб. 92 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, как истец по встречному иску заявил об уменьшении основного долга до суммы 6 043 419 руб. 39 коп., об увеличении в части процентов до суммы 1 157 933 руб. 36 коп. за период с 18.07.2016 по 30.07.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2020 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования до суммы 996 717 руб. 21 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, как истец по встречному иску заявил об уменьшении основного долга до суммы 5 988 326 руб. 56 коп., об уменьшении в части процентов до суммы 1 140 050 руб. 36 коп., начисленных за период с 18.07.2016 по 30.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями от 16.09.2020, от 05.10.2020 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 14.10.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований  до суммы 989 559 руб. 25 коп., согласившись с  возражениями ответчика относительно порядка определения объема напряжения ресурса в спорный период.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования, как ответчик по встречному иску требования не признал, обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены информационный контррасчет № 1 (в случае доказательств надлежащего  технологического присоединения истца к сетям АО ТСО «Никола Тесла»), информационный расчет № 2 (по ценам ВН с исключением подвала); расчет объемов и стоимости за июнь 2018 – апрель 2019, информационный расчет объемов и стоимости за июль 2018 – апрель 2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал по мотивам, изложенным в отзывах и в предыдущих судебных заседаниях. Как истец по встречному иску заявил об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 7 315 885 руб. 86 коп., в том числе: 6 155 760 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 1 160 125 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2016 по 30.07.2020, а также с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ГУП «Птицефабрика «Свердловская» (далее – потребитель, правопредшественник ответчика) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 92417 от 01.06.2006.

Впоследствии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – гарантирующий поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 92417 от 01.01.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован уровень напряжения СН1.

В рамках вышеуказанных договоров ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период июнь 2016 – апрель 2019 осуществлял продажу электрической энергии истцу.

Истец по первоначальному иску утверждает о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 989 559 руб. 25 коп. – стоимость потерь в сетях за период с июля 2018 по январь 2019.

При этом ответчик обратился в арбитражный с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 155 760 руб. 60 коп. в виде разницы между тарифами СН1 и ВН, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 125 руб. 26 коп., начисленных за период с 18.07.2016 по 30.07.2020.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что, на стороне истца образовалась переплата в сумме 6 155 760 руб. 60 коп., так как в период с июнь 2016г. по апрель 2019г. при расчетах за потребленную электрическую энергию подлежали применению цены электрической энергии на уровне высокого напряжения, так как объекты ОАО «Птицефабрика «Свердловская» присоединены к сетям ОАО «МРСК-Урала» опосредованно в точке присоединения электроустановок АО ТСО «Никола Тесла» к объектам ОАО «МРСК-Урала», то есть на ПС 110/35/10 Белоречка. Объект ПС110/35/10 Белоречка имеет высшее напряжение на уровне 110кВ, что соответствует высокому напряжению. 

Изучив встречные исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить их частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на следующие: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20 - 1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) элекгрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

По смыслу Основных положений N 442 и Правил N 861 совокупность точек поставки определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).

Пунктом 97 Основных положений N 442 предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию с потребителем: определение ценовой категории для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) осуществляется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962; определении Верховного суда РФ от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429; определении Верховного суда РФ от 04.05.2016 №310-ЭС15-19665, определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891).

Более того, в решении от 10.02.2016 № АКПИ15-1377 Верховный суд РФ указал на то, что иная позиция арбитражных судов по данному вопросу является неверной и неправильное толкование и применение судами тех или иных норм не лишает истца права на судебную защиту.

Согласно указанным судебным актам Верховного суда РФ новый порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, установленный в июле 2014 года и вступивший в силу в августе 2014 года, подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, несоответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил №861, обязательны для Гарантирующего поставщика и потребителя вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что объекты ОАО «Птицефабрика «Свердловская» присоединены к сетям ОАО «МРСК-Урала» опосредованно в точке присоединения электроустановок АО ТСО «Никола Тесла» (предыдущий владелец ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») к объектам ОАО «МРСК-Урала», исходя из следующего. 

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019г., составленного между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «Птицефабрика «Свердловская», следует, что объекты ОАО «Птицефабрика «Свердловская» имеют границу балансовой принадлежности с объектами ОАО «МРСК-Урала» непосредственно на ПС 110/35/10 Белоречка. Объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 Белоречка – ПС Элеватор) в сторону ПС 35/10 Элеватор, принадлежащий ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на праве собственности с 12.07.2018, с кадастровым номером 66:06:0000000:6116 имеет границу балансовой принадлежности с объектом сетевой организации ОАО «МРСК-Урала» на ПС 110/35/10 Белоречка.

Ответчик возражает против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Свердловэнерго» и ОАО «Птицефабрика Свердловская» от 15.02.2002 года, как на основание для применения уровня напряжения СН1 в расчетах.

Однако Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Свердловэнерго» и ОАО «Птицефабрика Свердловская» от 15.02.2002 года, не учитывает, что с 2002 года неоднократно менялись собственники объекта ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор», что имеет определяющее значение для расчета тарифа на электроэнергию.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из указанного правила следует, что первостепенное значение для определения объема и стоимости взаимных обязательств истца и ответчика при оплате электроэнергии, имеет:

- граница балансовой принадлежности объекта ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор» с сетями сетевой организации,

- а также статус владельца указанного объекта.

Объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор» имеет границу балансовой принадлежности с объектом сетевой организации ОАО «МРСК Урала» ПС 110/35/10 «Белоречка» на натяжных зажимах портальных гирлянд изоляторов ОРУ-35, что подтверждается:

- актом об осуществлении технологического присоединения №1 от 30.04.2019, составленным между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «Птицефабрика «Свердловская»,

- актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №31-17/12.1 ЦЭС/СЭ БП от 09.03.2017, составленным между АО ТСО «Никола Тесла» и ОАО «МРСК-Урала»,

- а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.04.1984, составленным между «Свердловэнерго» и «Хлебная база» (ранее собственник объектов электросетевого хозяйства ОАО «Птицефабрика «Свердловская»).

Граница объекта ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор» с объектом сетевой организации ОАО «МРСК Урала» ПС 110/35/10 «Белоречка» не менялась с 1984 года.

В спорный период менялись владельцы указанного объекта (ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» -ПС «Элеватор»), которые не имели статуса сетевой организации.

С 12.07.2018 объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор» с кадастровым номером 66:06:0000000:6116 принадлежит ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи объекта от 01.09.2017, а также выписками из ЕГРП.

С 01.03.2017 до 12.07.2018 согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №31-17/12.1 ЦЭС/СЭ БП от 09.03.2017, составленному между АО ТСО «Никола Тесла» и ОАО «МРСК-Урала», объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор» принадлежал АО ТСО «Никола Тесла» на праве аренды у МУП «Белоярские тепловые сети».

С 22.11.2005 до 01.03.2017 объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») в сторону ПС 35/10 «Элеватор», принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП «Белоярские тепловые сети».

Данный факт подтверждается письмом Администрации Белоярского городского округа №01-18/6890 от 23.10.2019, а также актом приема-передачи имущества от 22.11.2005, составленным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Белоярский район».

Таким образом, в спорный период с 01.06.2016 по 01.09.2017 года объект ВЛ 35кВ (ПС 110/35/10 «Белоречка» - ПС «Элеватор») принадлежал иным владельцам сетей, не имеющим статуса сетевой организации, и имел границу с сетями ОАО «МРСК-Урала» на натяжных зажимах портальных гирлянд изоляторов ОРУ-35 ПС 110/35/10 «Белоречка».

Объект ПС 110/35/10 Белоречка имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах ОАО «Птицефабрика «Свердловская» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную электрическую энергию в спорный период по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о применении цен электрической энергии на уровне напряжения ВН  при определении стоимости электрической энергии за период с июня 2016 по апрель 2019 признаны судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что разногласий относительно объема ресурса, отпущенного за период с июня 2016 по  июнь 2018, а также размера оплаты, между ними не имеется.

По расчету ответчика (истца по встречному иску), подтвержденному первичными документами и нее опровергнутому истцом (ответчиком по первоначальному иску), разница в стоимости подлежащего оплате ресурса в период с июня 2016 по июнь 2018, составила 4 164 435 руб. 97 коп. (18 046 413 руб. 12 коп. (стоимость ресурса в ценах ВН) – 22 210 849 руб. 09 коп. (оплата).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.09.2017 ответчиком у БГО «Белоярские тепловые сети» БГО приобретено здание трансформаторной подстанции литер 13 (

<

...>), а также Линия электропередачи воздушная 

<

...> (от подстанции «Белоярка»  до подстанции «Элеватор» (Литер 21, 35) 5000 п.м., 2001. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 12.07.2018.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик указал, что определение объема ресурса, начиная с июля 2018 года, подлежит определению на основании счетчика ПУ 008840063001300 с учетом технических потерь в линии, расчет которых производится в соответствии с Инструкцией , утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326.

По утверждению истца, счетчик ПУ 008840063001300 не является транзитным с 01.09.2017, а является энергопринимающим объектом и расход по данному прибору учета вычитаться из договора № 92417 не может на основании изменения расчетной схемы по указанному договору, о чем ответчик уведомлен письмами № 880 от 25.03.2019, № 583 от 27.02.2019, № 629 от 01.03.2019, № 678 от 06.03.2019, № 740 от 13.03.2019.

Объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком по данному объекту, определен истцом как разница между показаниями  счетчик ПУ 008840063001300 и объемом полезного отпуска электроэнергии, потребленной жителями восьми многоквартирных домов, с учетом объема, приходящегося на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевая организация обязана по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пункт 2 Основных положений № 442).

Таким образом, законом и подзаконными правовыми актами предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электрической энергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей.

При этом Правилами № 861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание, что границы балансовой принадлежности сетей доказаны, суд пришел к выводу о том, что на ОАО «Птицефабрика Свердловская», как на собственнике трансформаторной подстанции и электросети 

<

...>) лежит обязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии на данном участке сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Из вышеуказанных положений следует, что на объем потребленной электрической энергии (потерь в сетях) влияет объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Объем электроэнергии, отпущенной в период с июля 2018 по январь 2019 на нужды населения, определен истцом на основании Ведомостей АО «МРСК Урала».

Истец, являясь поставщиком коммунального ресурса, обязан в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, снимать показания индивидуальных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Истец в соответствии с пунктом 61 Правил №354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 196 Основных положений ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, вправе сам проводить означенные выше проверки и требовать предъявления и составления документов о технологическом присоединении.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, ответчик самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ему предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений N 442.

В связи с отсутствие у МКД общедомовых приборов учета, Истцом для домов по адресам ул. ФИО4 7,8,10,11 объем был определен по нормативу потребления. 

Согласно информации с сайта – Реформа ЖКХ управляющей компанией для домов по адресам ул. ФИО4 7,8,10,11 является – ООО УК «Косулинская». 

Для домов по адресам ул. ФИО4 4,5,6,9 согласно информации с сайта – Реформа ЖКХ, а также ГИС ЖКХ, управляющая компания отсутствует. В том случае, когда собственники в определенный срок так и не определились с формой управления, то обязанность по выбору управляющей организации для МКД лежит на Органе местной администрации. Необходимо отметить, что обязанность по установке прибора учета лежит на собственнике, а не ресурсоснабжающей организации. 

В связи с тем, что для домов по адресам ул. ФИО4 4,5,6,9 управляющая компания отсутствует, то истцом в отношении данных домов не производилось выставление объема по общедомовым нуждам, потери, возникающие в сетях многоквартирных домов, истцом к оплате не выставлялись.

Помимо этого, ответчик полагает, что объем ресурса на ОДН в МКД по ул. ФИО4,10 подлежит определению с учетом площади подвала данного МКД.

Ссылаясь на разъяснения РЭК Свердловской области от 22.06.2017 № 12-04/3783, формулу 15 из пункта 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, истец указал, что норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды определен уполномоченным органом власти из расчета общей площади определенных помещений, входящих в состав общего имущества МКД, без учета площадей чердаков и подвалов, соответственно, расчет платы производится с учетом этой же "усеченной" площади общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела со стороны ответчика техническому паспорту на жилой дом по ул. ФИО4 10, общая площадь по лестничным клеткам составляет 90,1 кв.м., площадь по подвалу составляет 388,7 кв.м.

Согласно ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 9 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт-ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) определяется по соответствующей формуле, одним из элементов которой является общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м). 

В силу п. 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам. 

В силу п. 13 и 19 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению к данным правилам. 

Правилами № 306 указано, что разъяснения по их применению дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно которым, при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ (письмо от 29.12.2015 № 42868-ОД/04). 

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Министерством в данном письме также указано, что в случае установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с нарушениями Правил № 306 в части неверного применения в расчетах площадей общего имущества в многоквартирном доме, уполномоченному органу следует незамедлительно принять меры по устранению нарушений действующего законодательства, а органам государственного жилищного надзора в рамках исполнения возложенных на них полномочий обеспечить надлежащий контроль. 

Как отмечалось ранее, ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относит не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Таким образом, согласно нормам жилищного законодательства подвал относится к общему имуществу МКД, следовательно, площадь подвала подлежит учету при исчислении платы за электроэнергию, потребляемую в целях освещения общего имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, соглашаясь с информационным контррасчетом истца (ответчика по встречному иску) № 2, пришел к выводу о том, что общая стоимость ресурса, включая стоимость потерь энергии в ВЛ 

<

...>, в ценах ВН за период с июля 2018 по январь 2019 составила 7 319 173 руб. 77 коп., в том числе: июль 2018 – 652 573 руб. 49 коп., август 2018 – 899 033 руб. 48 коп., сентябрь 2018 – 1 269 033 руб. 32 коп., октябрь 2018 – 1067731 руб. 85 коп., ноябрь 2018 – 1 108 890 руб. 86 коп., декабрь 2018 – 1 079 061 руб. 86 коп., январь 2019 – 1 061 581 руб. 09 коп.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» представлен расчет исходя из 008840063001300 и потерь в размере 15,82 %, при этом в качестве основания для применения такой методики ответчиком используется ссылка в расчете на инструкцию, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 326. 

Ссылка на данный расчетный способ и инструкцию необоснованна и несостоятельна, поскольку названная инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний, а также регулирует вопросы связанные технологическими потерями (нагрузочных, условно-постоянных и т.д.), а не фактическими (п.3,4). Кроме того, в силу 7. Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии. 

Представленная ОАО «Птицефабрика «Свердловская» методика расчета, противоречит абз.3 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.2,4,129,130, 185-190 Основных положений № 442, п.15,50,51 Правил недискриминационного доступа, позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 исходя из которых размер потерь в сетях ответчика, не являющегося сетевой организацией, оплачиваются исходя из фактических потерь, а не из технологических потерь. 

Поскольку прибор учета №8840063001300, с 01.09.2017 г. в силу требования законодательства не относится к расчетному прибору учета по причине расположения его не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данный прибор не может являться расчетным в правоотношениях сторон в рамках заключенного договора энергоснабжения. 

Объем полезного отпуска из сети подлежит определению исходя из объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 7 985 623 руб. 90 коп., разногласий по размеру которой между сторонами не имеется, размер переплаты последнего составил 666 450 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку оплата ресурса за спорный период (июль 2018 – январь 2019) произведена ответчиком в полном объеме (ст. 408 ГК РФ), оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Помимо этого, между сторонами имеются разногласия относительно объема ресурса, отпущенного в период с февраля 2019 по апрель 2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд полагает, что объем электроэнергии, отпущенной ответчику в период с февраля 2019 по апрель 2019, подлежит определению с учетом потерь в виде разницы между показаниями №8840063001300 и полезного отпуска населению, определенного истцом по индивидуальным приборам учета, нормативу, с учетом средних значений, с исключением объема на ОДН и использованием в расчете площади подвала МКД по ул. ФИО4, 10,  в ценах ВН аналогично предыдущему периоду (июнь 2018 – январь 2019).

В связи с этим суд, соглашаясь с информационным контррасчетом истца (ответчика по встречному иску) № 2, пришел к выводу о том, что общая стоимость ресурса, включая стоимость потерь энергии в ВЛ 

<

...>, в ценах ВН за период с февраля 2019 по апрель 2019 составила 3 283 867 руб. 40 коп., в том числе: февраль 2019 – 1 061 581 руб. 09 коп., март 2019 – 1 135 432 руб. 96 коп., апрель 2019 – 1 086 853 руб. 35 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 3 504 963 руб. 42 коп., разногласий по размеру которой между сторонами не имеется, размер переплаты последнего составил 221 096 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер излишне перечисленных ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств составил 5 051 982 руб. 12 коп. (4 164 435 руб. 97 коп. + 666 450 руб. 13 коп. + 221 096 руб. 02 коп.).

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) не представил доказательств встречного предоставления на полученную сумму либо возврата денежных средств, требование ответчика  о возврате денежных средств в сумме 5 051 982 руб. 12 коп.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также ответчик (истец по встречному иску)  просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску)  проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 160 125 руб. 26 коп., начисленные за период с 18.07.2016 по 30.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца по встречному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.07.2016 по 30.07.2020, составляет 1 160 125 руб. 26 коп.

Поскольку на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, расчет процентов, представленный истцом по встречному иску проверен судом и подлежит корректировке с учетом определенного судом объема и стоимости ресурса, отпущенного в спорный период, а также размера переплаты.

В данной части суд принимает контррасчет процентов, представленный ответчиком по встречному иску в информационном контррасчете № 2, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1 055 513 рублей 04 копейки за период с 18.07.2016 по 30.07.2020.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер процентов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими средствами судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом уменьшения  (996717 руб. 21 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 22 934 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 625 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 27073 от 20.03.2019 в составе суммы 23559 руб.,  на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы встречного  иска с учетом принятого судом уменьшения  (7 315 885 руб. 86 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 59579 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на сумму 6 107 495 руб. 16 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 49 738 руб.  и подлежит взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, в связи с уменьшением размера встречных исковых требований ответчику (истцу по встречному иску) из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 3 206 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 6569 от 16.08.2019 в составе суммы 62785 руб.,  на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу  открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская» денежные средства в сумме 6 107 495 рублей 16 копеек, в том числе: 5 051 982 рубля 12 копеек – неосновательное обогащение, 1 055 513 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.07.2016 по 30.07.2020.

Начислить на сумму основного долга 5 051 982 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга.

4. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу  открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская» денежные средства в сумме 49 738 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

6. Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Свердловская» из доходов федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3206 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 6569 от 16.08.2019 в составе суммы 62 785 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк