ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1560/2022

г. Ессентуки

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023 по делу № А61-1560/2022, принятое по заявлению ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 к ответчикам: 1) должнику – ФИО2, 2) супругу должника – ФИО4, 3) ФИО5, о признании недействительным сделки от 07.03.2022, заключенной между ФИО4 и ФИО5, применении последствий сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 500+- 8 кв. м., кадастровый номер 15:09:0021601:122, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, СНО Наука, сад № 108, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ардон СОАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина . Финансовым управляющим должника утверждена член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 630017, г.Новосибирск, а/я 63).

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки от 07.03.2022 б/н, заключенной между супругом должника ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, площадью 500+ - 8 кв.м, кадастровый номер 15:09:0021601:122, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, СНО Наука, сад № 108.

Определением суда от 15.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит с 14.10.2008 в зарегистрированном браке с ФИО4.

В собственности у ФИО4 находилось недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадь. 500 кв.м., кадастровый номер 15:09:0021601:122, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, СНО Наука, сад № 108 (далее - спорный земельный участок). Указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании Постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 01.12.2017 № 1553, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2017 сделана запись регистрации за № 15:09:0021601:122-15/001/2017-1.

Финансовым управляющим должника установлено, что между супругом должника ФИО4. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключена сделка - договор купли-продажи от 07.03.2022, предметом которого являлся вышеуказанный земельный участок, цена сделки - 300 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен супругом должника в течение месяца (07.03.2022) до обращения должника в суд с заявлением о

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки представлено решение финансового управляющего об оценке имущества должника: земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, СНО «Наука». Оценка произведена финансовым управляющим должника сравнительным методом, в качестве аналогов выбраны объекты в количестве 4 штук, объявления о продаже которых размещены в открытых источниках в сети Интернет. Средняя стоимость объекта оценки в сравнении со стоимостью аналогов согласно заключению финансового управляющего составляет 510 000 руб.

Кредитором должника - ПАО Сбербанк к отзыву приложено заключение о стоимости имущества от 04.10.2023 № 2-231004-433134, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость отчужденного земельного участка составляет 619 000 руб.

Оспариваемый договор заключен на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, факт того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, подтвержден материалами дела.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника, также имелась задолженность перед кредиторами ПАО Сбербанк, АО «Почта России», ООО КБ «Ренессанс Банк» ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы о том, что вырученные от сделки денежные средства потрачены на лечение матери ФИО4 (свекрови должника) - ФИО6 отклонены судом, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами.

ФИО4, являясь супругом ФИО2 и будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у его супруги неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.

Ответчик в свою очередь не мог не знать того, что приобретает имущество по заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока для оспаривания подлежит отклонению, поскольку финансовому управляющему должника стало известно о прекращении права собственности на земельный участок из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2022-89074069 от 07.06.2022, полученного финансовым управляющим незамедлительно после утверждения в качестве финансового управляющего должника (03.06.2022). С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратилась в суд 18.05.2023 года, то есть, в течение годичного срока, установленного Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка на то что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом подлежит отклонению, поскольку бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для отнесения его к личной собственности этого супруга, земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с постановлением администрации, не является личной собственностью супруга и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023 по делу № А61-1560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова