АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-105/2017

г. Кострома

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармлига», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по                    г. Костроме о признании незаконным решения № 14-45/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 и требования № 6 от 16.12.2016 об уплате налога, пени, штрафа,

при участии в заседании представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 №4;

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.05.2017 №20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармлига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 14-45/48 и требования от 16.12.2016 № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представитель заявителя поддержала уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 14-45/48 и выставленного на основании решения требования от 16.12.2016 № 6 об уплате налога, пени в части взыскания: НДС в сумме 13 942 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; налога на прибыль в сумме 39 794 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов. Заявитель также просит уменьшить размер применяемых штрафов до минимально низкой суммы.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25.09.2015 по 13.07.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фармлига» по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки 24.08.2016 составлен акт выездной налоговой проверки №14-45/32 о неуплате обществом НДС в сумме 227 142 рублей, налога на прибыль в сумме 281 162 рублей, НДФЛ в сумме 56 рублей, сумм пени и штрафов.

30.09.2016 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение №14-45/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены недоимка по НДС в сумме 224 898 рублей, соответствующие суммы пени в размере 91 485 рублей 16 копеек; недоимка по налогу на прибыль в сумме 278 669 рублей, соответствующие суммы пени в размере 117 072 рублей 66 копеек и штрафов в размере 55 733 рублей 80 копеек; недоимка по НДФЛ в сумме 56 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1182 рублей 18 копеек и штрафов в размере 6818 рублей 60 копеек.

Полагая, что решение нарушает его законные права, Общество обжаловало указанное решение в Управление ФНС по Костромской области.

Решением Управления от 09.12.2016 №12-12/14429@ жалоба Общества удовлетворена частично, сумма подлежащих уплате налогов снижена до 428 629 рублей, пени – до 175 264 рублей, штрафов – до 47 254 рублей 40 копеек.

В адрес заявителя было направлено требование от 16.12.2016 №6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, вынесенное на основании решения Инспекции.

Не согласившись с выводами налогового органа в неотмененной части решения, а также с выставленным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 14-45/48 и требования от 16.12.2016 № 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налогоплательщик полагает, что в расчет налогов за 2012 год налоговый орган неправомерно включил доходы от услуг, оказанных в 2011 году, так как доходы получены в 2012 году; также налогоплательщик не согласен с тем, что Инспекция исчислила НДС с доходов от маркетинговых услуг по ставке 18%, заявитель же считает, что НДС следовало исчислить по ставке 18/118%, так как по договорам с контрагентом установлена цена с учетом НДС. Кроме того, Общество просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить общую сумму штрафа до минимально возможной суммы.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) за исключением, в частности, НДС, уплачиваемого в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 статьи 173 НКРФ.

Из материалов проверки следует, что общество в 2012 году применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли фармацевтическими, медицинскими, косметическими и парфюмерными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что заявитель оказывал также маркетинговые услуги, в отношении которых был обязан применить общий режим налогообложения, исчислить и уплатить налог на прибыль и НДС.

Согласно приказу, ООО «Фармлига» по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета от 30.12.2011 № 1 «Об утверждении учетной политики для целей налогового учета» доходы и расходы, относящиеся к общей системе налогообложения в 2012 году, признаются кассовым методом (по оплате).

Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1 и 2 статьи 273 НК РФ, в составе доходов от реализации за 2012 год не отражена стоимость маркетинговых услуг и услуг, направленных на информирование посетителей аптечных учреждений о продукции производителей.

Общество самостоятельно выбрало на 2012 год кассовый метод расчета налога на прибыль, отраженный в учетной политике, поэтому Инспекцией налоговая база была исчислена исходя из всех денежных средств, поступивших на расчетный счет в 2012 году, независимо от даты оказания услуг.

Во избежание повторного включения доходов налогоплательщика в налогооблагаемую базу (статья 248 НК РФ) в период проверки у Общества была запрошена информация с приложением документов за 2011 год, подтверждающих оказание маркетинговых услуг в 2011 году и включения их в доходы Общества (требование о представлении документов (информации) № 3708 от 10.06.2016 года). В сопроводительном письме от 27.06.2016 № 127 на требование инспекции Общество пояснило, что период с 01.01.2011 по 31.12.2011 превышает три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки и требование о предоставлении расчета налога на прибыль с приложением подтверждающих документов, в том числе счетов, за 2011 год противоречит пункту 4 статьи 89 НК РФ.

ООО «Фармлига» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год (per. № 25271686 от 30.08.2012) и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (per. № 24507308 от 29.05.2012), представленных в ИФНС России по г. Костроме, заявлены доходы от реализации и налоговая база для исчисления НДС в размере 211 145 рублей, соответствующей стоимости услуг, оказанных ОАО «Фармстандарт» по актам от 31.12.2011 № 3, 4, 5, 6 (без НДС).

В связи с отказом общества в предоставлении документов за 2011 год и несоответствием оспариваемой суммы суммам, заявленным в налоговых декларациях за 2011 год, доводы налогоплательщика об отражении реализации услуг в налоговой базе за 2011 год суд признает несостоятельными.

ООО «ФармЛига» необоснованно заявляет об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 81 722,9 руб., перечисленную от ООО «Шрея Лайф Саенсиз» по п/п № 156 от 17.05.2012 с назначением платежа «...счет № 16 от 16.04.2012 (услуги по проведению маркетинговых мероприятий с 01.09.2011 по 29.02.2012), НДС не облагается».

Согласно назначению платежа в платежном поручении и акту сдачи - приемки работ к договору от 01.09.2011 от 01.03.2012 указанная сумма относится как к 2011 году, так и к 2012 году. Общество не представило документы, подтверждающие оказание услуг только в 2011 году.

Кроме того, по договору с ООО «Шрея Лайф Саенсиз» от 01.10.2011 (пункт 3.1.) в стоимость услуг включен НДС, а также в дополнительном соглашении от 01.09.2011 подтверждается включение НДС (пункт 3). Инспекцией был произведен пересчет суммы НДС по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 с ООО «Шрея Лайф Саенсиз», применена расчетная ставка 18/118 вместо 18 %, налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму 12 466 рублей и составила    69 257 рублей по данному контрагенту.

В расчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год по решению Инспекции с учетом удовлетворенных возражений налогоплательщика и решению УФНС России по Костромской области включена сумма по взаимоотношениям с ООО «Шрея Лайф Саенсиз» 69 257 рублей (81 722,90 - 12 466) за минусом НДС.

Соответственно, доводы налогоплательщика о необходимости исключения из налоговой базы 81 722,9 руб. не основаны на фактических обстоятельствах.

Общество также не представило документы, подтверждающие включение в налоговую базу за 2011 год услуг в отношении перечисленной в адрес ООО «ФармЛига» от ООО «Тева» по платежному поручению № 266 от 24.02.2012 суммы 77 766,89 рублей.

При использовании метода начисления для целей налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Пункт 1 статьи 39 НК РФ определяет реализацию товаров, работ, услуг соответственно как передачу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, датой получения дохода должна признаваться дата, когда у предприятия возникает право на получение оплаты за товары (работы, услуги).

В данной ситуации право на получение оплаты возникает в соответствии с заключенным договором на основании акта - документа, подтверждающего оказание услуг за определенный период. Следовательно, дата подписания акта и является датой получения дохода для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления.

В обоих случаях заказчиком (ООО «Тева», ООО «Шрея Лайф Саенсиз») услуги были приняты согласно актам выполненных работ уже в 2012 году. Счета на оплату выставлены также в 2012 году.

То есть услуги приняты заказчиком уже в периоде, когда Общество применяло учетную политику по кассовому методу и, соответственно, именно по оплате данные средства подлежат включению в налоговую базу 2012 года.

Из определенной Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год были исключены доходы, поступившие в 2012 году за услуги, выполненные и предъявленные заказчикам  в 2011 году, всего на сумму 374 690 руб.

Таким образом, с учетом исключения из налоговой базы сумм оплаты за услуги 2011 года налоговая база за 2012 год составила 1 018 656 рублей, сумма налога на прибыль - 203 731 рубль.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерном исчислении НДС по ставке 18% вместо ставки 18/118%, поскольку в договорах с ООО «Тева» цена услуг установлена с учетом НДС, суд признает указанное утверждение не соответствующим действительности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации услуг определяется как стоимость услуг, исчисленная исходя из цены договора.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС.

Представленная ООО «ФармЛига» преддоговорная переписка с ООО «Тева» подтверждает, что первоначально предусматривался НДС в цене. Вместе с тем, в принятых договорах, согласованных сторонами, и в приложениях к договорам НДС не предусмотрен со ссылкой на статьи 346.12 и 346.13 НК РФ.

Из представленных обществом договоров следует, что:

- в договоре с ООО «Тева» от 01.07.2011 № 2163 указано, что вознаграждение за маркетинговые услуги определяется в соответствии с приложениями к договору, согласно      которым      вознаграждение состоит из   указания общей стоимости услуг, которая НДС не облагается (ст. 346.12, ст.346.13 главы 26.2 НК РФ);

- в счетах указано: цена, без налога (НДС) «-» сумма не указана, всего (с учетом налога) сумма равная цене оказанной услуги;

- в акте выполненных работ от 10.01.2012 указана общая стоимость услуг, которая НДС не облагается (ст. 346.12, ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ).

В результате Инспекцией при расчете НДС обоснованно применена ставка в размере 18% и, следовательно, суммы НДС не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

На довод заявителя о том, что по состоянию на 28.03.2013 у ООО «Фармлига» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 7601 рубль и в силу этого общество считает неправомерным применение санкции по статье 122 НК РФ и начисление пени по налогу на прибыль за 2012 год с суммы 7601 рубль. В качестве основания для своей позиции заявитель ссылается на то, что указанная сумма не была никуда зачтена и находилась на момент вынесения оспариваемого решения в переплате. В данном случае довод Общества в указанной части необоснован. Как следует из материалов дела, на основании обращения (заявления) налогоплательщика от 18.06.2015 (вх. № 031797 от 22.06.2015) указанная сумма переплаты с истекшим сроком исковой давности была списана в доход бюджета (Решение о списании сумм переплат, по которым истек срок исковой давности от 10.07.2016 № 20-18/210). На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В налоговый орган поступило заявление именно о списании. Переплата, о которой в данном случае идет речь, образовалась по состоянию на 28.03.2012.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения переплата отсутствовала и оснований для учета указанной суммы при исчислении пени и санкции не имелось, поскольку зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога возможен только в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Рассмотрев требование заявителя о снижении штрафа до максимально низкой суммы ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к следующему вводу.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме них налоговым органом, рассматривающим дело, смягчающими ответственность могут быть признаны иные обстоятельства. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, которые предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами проверки налогового органа и материалами дела доказаны факты несвоевременного перечисления в бюджет налога, удержанного из выплаченных налогоплательщикам доходов, факты неисчисления и неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявленные обществом  смягчающие обстоятельства, такие как социальная значимость деятельности, значительность размера санкций для финансово-экономической деятельности, статус заявителя как малого предприятия, несоответствие тяжести правонарушения и степени вины общества, не признаются смягчающими вину обстоятельствами на основании следующего.

В непосредственной близости от аптек ООО «ФармЛига», как правило, располагается сеть аптек иных участников этого рынка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания розничной торговли организации социально значимой.

Согласно бухгалтерской отчетности, выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год составила 392 000 000 рублей, санкций начислено 47 000 рублей, что составляет 0,01% от выручки, уплата штрафа в таком размере не приведет к значительному ухудшению финансового положения общества, тем более к его банкротству. Каким образом такой штраф снизит темпы развития организации, и в какой мере воздействует как неоправданно карательная мера, заявитель документально не подтвердил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесенное в отношении заявителя решение от 30.09.2016 № 14-45/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, как следствие, правомерно выставление требования от 16.12.2016 № 6 об уплате налога, сбора, пени, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Фармлига» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2016 № 14-45/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 16.12.2016 № 6 об уплате налога, сбора, пени – отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.01.2017 № 21.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин