ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13612/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО3 (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А31-13612/2018, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В., 

по заявлению Прокурора Костромской области

к администрации Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ИНН: 4423002670, ОГРН: ),

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) бездействия Администрации Матвеевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация Матвеевского сельского поселения) по реализации полномочий в части создания координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области, об обязании ответчика разработать Порядок создания координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства, создать координационный или совещательный орган в области развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 11 Закона № 209-ФЗ.

Определением суда от 26.10.2018 в принятии названного заявления отказано ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о неподведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду. Более подробно позиция Прокурора изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16 часов 30 минут 04.02.2019.

Администрация Матвеевского сельского поселения ни до отложения, ни после отложения судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названного лица.

04.02.2018 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 1 статьи 52, части 2 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В данном случае Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Матвеевского сельского поселения, выразившегося в нереализации полномочий по созданию координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования Матвеевское сельское поселение. В целях устранения допущенных нарушений заявитель просил суд обязать ответчика разработать Порядок создания координационного или совещательного органа в области развития малого и среднего предпринимательства, создать координационный или совещательный орган в области развития малого и среднего предпринимательства на территории названного муниципального образования. В заявлении Прокурора указывалось, что названные требования были им заявлены в интересах неопределенного круга лиц – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также муниципального образования Матвеевское сельское поселение в лице главы Администрации, в рамках осуществления надзора за исполнением органами местного самоуправления положений Закона № 131-ФЗ, Закона № 209-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных названным Законом.

Одной из основных целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Создание условий для развития малого и среднего предпринимательства отнесено к вопросам местного значения сельского поселения (часть 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе образование координационных или совещательных органов в области развития малого и среднего предпринимательства (пункт 5).

Системный анализ изложенных законоположений позволяет признать, что осуществление указанных полномочий органами местного самоуправления непосредственно связано со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивает интересы хозяйствующих субъектов соответствующих поселений. Соответственно, обращение Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями основано на положениях части 2 статьи 198 АПК РФ и было продиктовано, в том числе необходимостью защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, лишенных возможности воспользоваться установленными законом гарантиями поддержки и содействия развитию субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления следует отменить.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о принятии заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление Прокурора надлежит считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции по данному предмету спора в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Прокурора апелляционный суд не имеет. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокурора Костромской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу №А31-13612/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1