АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17719/2021

г. Ижевск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года. 

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сарапул  (ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Сарапула, г. Сарапул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании недействительным решение Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021

- о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021

с участием третьего лица без самостоятельных требований:  ФИО3, г. Сарапул

При участии: 

от заявителя: ФИО2 – паспортные данные проверены

от ответчика: ФИО4  - представитель по доверенности от 10.01.2022, сл.уд.№ 020, диплом (копия в дело) № 31685 от 22.06.1989

от третьего лица: не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сарапул  (далее - заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Сарапула, г. Сарапул  (далее - ответчик) о признании недействительным решение Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021; о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленного протоколом № 9 от 25.06.2021.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заявитель требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению. Указала, что срок на обжалование следует восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

          Представитель  ответчика требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, с учетом представленных в обоснование  возражений, документов.  Заявила о пропуске срока на обжалование, причины считает не уважительными для его восстановления.

Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявленными требованиями, заявитель указала на то, что 21.07.2021г.  получено решение Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021, согласно которому Комиссией решено:  демонтировать нестационарный объект (торговый павильон), незаконно размещённый на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале 18:30:000050. с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:30:000050:460 по ул. Ленина. 80. из Протокола следует, что основанием для принятия решения о демонтаже Объекта явились следующие факты: -предпринимательская деятельность на Объекте не осуществляется, -договор на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 08.12.2017. заключенный с ФИО2, прекратил своё действие, - имущество ненадлежащим образом содержится. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанные обстоятельства не поименованы в качестве оснований для принятия решения о сносе Объекта, в том числе и действующим Положением о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул», решением Сарапульской городской Думы от 26 мая 2016 г. №4-1 16. У Комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения о демонтаже Объекта как незаконно размещенного, так как  не соответствует требованиям части 4 статьи 222 ГК РФ. Указанное решение Администрации города Сарапула нарушает мои права как правообладателя Объекта, а также законные интересы, а именно препятствует дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности с использованием указанного торгового павильона.

Кроме того, заявитель, указывая на пропуск срока на обжалование, заявляет о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине. Так, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение Администрации города Сарапула, получено 21.07.2021, о чём имеется подпись в экземпляре ответчика, вместе с тем,  порядок и сроки обжалования указанного решения не были  разъяснены, специальными познаниями в области права не обладает, в связи с чем добросовестно заблуждалась о возможности защитить свои нарушенные права путем обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру города Сарапула, ответ на которое по существу доводов получила лишь 20.10.2021. Кроме того,  в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не имела возможности обратиться за судебной защитой нарушенных прав, поскольку в период с 02.07.2021 по 16.07.2021, с 24.08.2021 по 06.09.2021, с 09.09.2021 по 23.09.2021, с 28.09.2021 по 11.10.2021, с 13.10.2021 по 27.10.2021, с 28.10.2021 по 11.11.2021, с 18.11.2021 по 30.11.2021 осуществляла уход по болезни за своими малолетними детьми в отсутствие финансовой возможности привлечь представителя. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал на то, что  по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с заявителем 08.12.2017г. был  заключен договор №6, по условиям  которого ИП ФИО2 предоставлено право на размещение НТО для реализации непродовольственных товаров (видео, аудио продукции), площадью 42 кв.м. по ул. Ленина, квартал 245, соответственно утвержденной Схеме размещения НТО на территории города Сарапула (постановление Администрации города Сарапула от 11.08.2017г. №2056,  Приложение №1 к постановлению Администрации города Сарапула от 11.08.2017г. №2056 под №11. (утратило силу с 04.02.2019 на основании постановления  Администрации города Сарапула  № 176 об утверждении новой схемы) с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина).  Управление имущественных отношений по результатам проведенной проверки места размещения НТО, имеющего адресный ориентир г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина) направило ФИО2  уведомление об устранении нарушений за №948 от 27.04.2021г., где выявило,  что  фактически предпринимательская деятельность не осуществляется, нарушения требований к внешнему виду, конструктивным характеристикам НТО, установлен срок по устранению выявленных нарушений - до 11.05.2021г. Далее ФИО2 направлено Уведомление об устранении нарушений за №1109 от 24.05.2021г., ввиду не соблюдения условий договора по п.4.2.5, где на ФИО2 возлагалась обязанность обеспечивать функционирование НТО в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиям федерального законодательства, законодательства Удмуртской Республики, муниципальных правовых актов города Сарапула. Указанные нарушения не исправлены. Согласно п.6.4 договора на размещение НТО №6 от 08.12.2017г. допускается досрочное расторжение договора в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по осуществлению в данном НТО предпринимательской деятельности. ФИО2 информировали о расторжении договора на размещение НТО №6 от 08.12.2017г., ей было предложено добровольно освободить место размещения НТО с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина). Указанное, направлено 11.06.2021г. АО «Почта России». Однако добровольно место от размещенного НТО ФИО5 не освободила.   25.06.2021г. на заседании комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул»  рассмотрен вопрос о демонтаже незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, где присутствовала и ФИО2, принято решение о демонтаже данного НТО. Решение оформлено протоколом №9. Уведомление за №01-39/4638 направлено 05.07.2021г. почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. ФИО2 данное Уведомление получила 21.07.2021г. на личном приеме Главы города Сарапула, что сама и указала в заявлении. После досрочного расторжения договора, принятия решения о демонтаже НТО, место с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина)  из Схемы исключено на основании постановления  Администрации города Сарапула от 07.10.2021 № 2281. Согласно данным официального сайта Арбитражного суда УР заявление поступило 16.12.2021г. Между тем, срок на обжалование установлен законодательно -3 месяца, таким образом, срок на обжалование истек 22.10.2021г., причины пропуска срока не являются уважительными.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования не подлежащим удовлетворению, пропуск срока на обжалование не уважительным,  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются не только несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

 Следует отметить, что способ защиты прав олицетворяет собой ту непосредственную цель, к достижению которой стремится лицо, полагая, что таким образом оно пресечет нарушение (оспаривание) своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением его прав. 

 В свою очередь, средство правовой защиты - это орудие воздействия на нарушителя, к которому лицо, осуществляющее защиту, обращается для достижения этой цели.

 Так, если способ защиты гражданских прав указывает на то, что именно лицо осуществляет для защиты и (или) восстановления своих нарушенных прав, то средство правовой защиты - это то, посредством чего реализуется способ защиты.

Ненормативный правовой акт - документ, содержащий обязательные конкретно индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Таким образом, оспаривание решения Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021 и признании его недействительным, должно  происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и приводящих к восстановлению  нарушенных или оспариваемых прав, а также с соблюдением  требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, регулирующей наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что уведомление от 30.06.2020 № 01-39/4638 о принятом Комиссией  по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» решении 25.06.2021,  оформленного протоколом № 9  в отношении демонтажа ФИО2 НТО в месте его размещения по адресу (адресному ориентиру) г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина), получено заявителем лично 21.07.2021 (л.д. 119). Из протокола № 9 от 25.06.2021 следует, что заявитель лично присутствовала при рассмотрении вопроса о демонтаже НТО в месте его размещения по адресу (адресному ориентиру) г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина) (л.д. 16). Заявитель пропуск срока для подачи заявления не оспаривает.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске заявителем срока для подачи данного заявления является обоснованным (уведомление получено 21.07.2021, заявление в АС УР подано 16.12.2021), судом принимается. Доводы заявителя в части  уважительности  пропуска срока и документы, представленные  в обоснование доводов,  судом исследованы, по результатам исследования суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать их уважительными, поскольку  полагает, что у заявителя имелась возможность  уточнить в Администрации основания принятия решения, направить почтой России заявление об обжаловании решения Комиссии.

С учетом изложенного, причины пропуска срока признаются судом не уважительными,  срок на обжалование восстановлению не полежит.

Пропуск установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ  трехмесячного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по оспариванию отказов, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О.

          При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что Комиссия приняла решение в рамках Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул» (далее Положение), утвержденного решением Сарапульской городской Думой 26.05.2016г. №4-116. Указанное Положение принято в целях недопущения самовольного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул». Положение регулирует вопросы выявления на территории муниципального образования «Город Сарапул» незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельных участков путем демонтажа данных объектов (п. 1.2) и является обязательным для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования «Город Сарапул» (п. 1.3).

В силу ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ - органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (ст.60 ЗК РФ). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст.76 ЗК РФ).

Использование земельных участков на территории города Сарапула для незаконного размещения НТО, без оформления в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения (договора) на размещение НТО) расценивается как нарушение прав муниципального образования на соответствующие земельные участки. Следовательно, муниципальное образование «Город Сарапул», как субъект гражданских прав вправе осуществить их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, а именно, что договор на размещение НТО №6 от 08.12.2017г. расторгнут (решение о расторжении договора досрочно на основании п. 6.4 по установленным обстоятельствам со стороны ФИО2 не оспорено), на ФИО2 лежит обязанность по демонтажу НТО с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина), в том числе с учетом того, что правовые основания для размещения НТО отсутствуют, а так же в связи с тем, что после досрочного расторжения договора, принятия решения о демонтаже НТО, место с адресным ориентиром г. Сарапул, ул. Ленина (юго-восточнее жилого дома №80 по ул. Ленина)  из Схемы исключено на основании постановления  Администрации города Сарапула от 07.10.2021 № 2281.

С учетом вышеизложенного, суд не находит совокупность необходимых условий для удовлетворения заявления, таких как несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 65 АПК РФ). Решение Комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории муниципального образования «Город Сарапул» Администрации города Сарапула, оформленное протоколом № 9 от 25.06.2021 является законным.

С учетом вышеизложенного,  в удовлетворении  заявления следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по госпошлине за подачу заявления, заявления о принятии по делу обеспечительных мер относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  Н.Г. Яцинюк