ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4294/2022

г. Красноярск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2023 года по делу №  А33-4294/2022,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Зеленогорску ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель1), Отделу судебных приставов по г.Зеленогорску (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Зеленогорску ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель2) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.11.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств № 81379/21/24038-ИП, № 81378/21/24038-ИП.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Зеленогорску ФИО5, ООО «Автохозяйство», АО «Производственное объединение «Электрохимический завод», ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года заявление удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 №№ 24038/21/335954, № 24038/21/335955 признаны недействительными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем совершения действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений от 23.11.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств информация о заключенном договоре купли-продажи в отношении спорного имущества (прицеп общего назначения к грузовым автомобилям №24МР654758) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, судебные приставы-исполнители, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033379662, выданного Арбитражным судом Красноярского края 26.02.2020 по делу № А33-37466/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81378/21/24038-ИП в отношении ООО «Автохозяйство» в пользу АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 668 692 рублей 17 копеек).

На основании исполнительного листа серии ФС № 032401067, выданного Арбитражным судом Красноярского края 18.02.2020 по делу № А33-37466/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81379/21/24038-ИП в отношении ООО «Автохозяйство» в пользу АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере в сумме 303 467 рублей).

05.07.2021 между ООО «Автохозяйство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: прицеп к грузовым ТС: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС 24МР654758.

Указанное транспортное средство передано заявителю 09.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи. Оплата по договору купли продажи произведена покупателем 09.07.2021.

23.11.2021 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении следующего транспортного средства: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: МАЗ938660; 1994 г.в.; VIN 

<

***>; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 24МР654758.

Постановлением от 10.12.2021 исполнительные производства №№ 81378/21/24038-ИП, 81379/21/24038-ИП, а также исполнительное производство № 30988/22/24038-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 81378/21/24038-СД.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество реализовано и выбыло из собственности должника (09.07.2021) до возбуждения исполнительных производств (15.11.2021).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительные производства (15.11.202021), вынес 23.11.2021 постановления о запрете совершения регистрационных действий, в отношении прицепа общего назначения к грузовым автомобилям №24МР654758, полагая, что он принадлежит должнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 05.07.2021 прицеп общего назначения к грузовым автомобилям №24МР654758 передан ФИО2 09.07.2021 в соответствии с актом приема-передачи к указанному договру.

Таким образом, с момента оформления акта приема-передачи транспортного средства право собственности на него возникло у ФИО2 (09.07.2021), судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 23.11.2021 в отношении имущества, не принадлежащего должнику (то есть имущество реализовано должником ранее вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.11.2021, так и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 23.11.2021). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 №№ 24038/21/335954,  24038/21/335955 являются недействительными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод управления о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений, информация о заключенных договорах купли-продажи в отношении спорного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-4294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин