ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35313/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-22991/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу  № А53-35313/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный   суд   Ростовской   области   с   заявлением  о привлечении бывшего руководителя акционерного общества «Таганрогстальконструкция» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу№ А53-35313/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-35313/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в отношении ФИО2 отсутствуют данные о возбуждении исполнительного производства, а также данные об оконченных или прекращенных исполнительных производствах. Материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, не представлены. Согласно доводам апеллянта, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имел возможность исполнить определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и умышленно не исполнил его. Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган предпринимал действия по установлению обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, а также доказательства, что ФИО2 виновно уклонялся от исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, налоговым органом не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-35313/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу № А53-24457/2018 акционерное общество  «ТаганрогСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018 с ФИО2 в конкурсную массу АО «ТаганрогСтальКонструкция» взысканы убытки в размере 32 463 456 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-24457/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А53-24457/2018 оставлены без изменения.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке.

25.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035068794.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направила запросы№ 03-15/36129 от 10.12.2020, № 03-12/15110 от 27.05.2021 в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью получения  информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2

По состоянию на 04.10.2021 ответ от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес инспекции не поступил.

Согласно официальному сайту ФССП России, в отношении ФИО2 отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах.

28.05.2021 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направила  запрос № 03-12/15109 от 27.05.2021 конкурсному управляющему АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и поступлении денежных средств на основании определения о привлечении бывшего руководителя предприятия ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу конкурсного управляющего акционерным обществом «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО3 от 25.06.2021, управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 035068794 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ТаганрогСтальКонструкция».

30.04.2021 исполнительный лист направлен в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, в адрес АО «ТаганрогСтальКонструкция» не поступали.

04.10.2021 по факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Таганрогу по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная   обязанность,   должна   проявляться   в   стремлении   добровольно   и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в период с 03.04.2017 по 05.08.2019 обязанности генерального директора АО «ТаганрогСтальКонструкция» исполнял ФИО2

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО2, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2021 № 338, письмом конкурсного управляющего.

ФИО2 не представил доказательства того, что он принял все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

Довод ФИО2 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает доказывание административным органом факта предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у такого лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт. 

Само по себе отсутствие в распоряжении уполномоченного органа соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя не препятствует постановке вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о наличии умысла в действиях лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для исполнения судебного акта. 

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер для погашения задолженности в размере32 463 453 руб.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не представил, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что учтено судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве руководителя не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-35313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

С.С. Филимонова