ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38055/2025-ГК

Дело № А40-32840/25

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н, Сергеевой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-32840/25 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омега Принт» (ОГРН 

<

***>, 197348, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Богатырский, д.18, к.3)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН 

<

***>, 119415, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Проспект Вернадского, пр-кт. Вернадского, д.37, к.3)  

о взыскании задолженности в размере 1 550 411,98руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега Принт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании задолженности в размере 1550 411,98 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу № А40-32840/25 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" задолженность в размере 1 240 330 руб. 59 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 210 руб.  

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 302 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключён договор № 03-03 от 01.03.2023, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по производству и поставке изделий по технологии широкоформатной, прямой печати для внутреннего оформления магазинной сети ответчика, а ответчик - оплатить поставленную продукцию в установленный договором срок.  

Истец ссылается на то, что им были поставлены изделия на общую сумму 30 822 838,53 рубля, при этом ответчиком произведена оплата на сумму 29 272 426,55 рубля.  

В рамках отдельных акций истец осуществил поставку продукции на сумму 4 574 424,94 рубля, при этом ответчиком оплачено 3 024 012,96 рубля.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения договора, акты приёма-передачи, а также акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 1 550 411,98 рубля.  

Истец указывает, что поставленная продукция соответствовала техническим требованиям и была использована ответчиком по назначению, что подтверждается сопроводительными документами и отсутствием надлежащим образом оформленных претензий по качеству продукции со стороны ответчика.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как правильно установил суд первой инстанции, между ООО «Омега Принт» (Истец) и ООО «Детский мир» (Ответчик) заключён договор № 03-03 от 01.03.2023 на выполнение работ по производству, поставке и монтажу изделий по технологии широкоформатной, прямой печати для внутреннего оформления магазинов сети «Детский мир».  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий 

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 № П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В рамках исполнения договора Истцом была осуществлена поставка продукции на общую сумму 30 822 838,53 руб., при этом Ответчиком произведена оплата на сумму 29 272 426,55 руб., а также по отдельным акциям поставлено продукции на сумму 4 574 424,94 руб., оплачено 3 024 012,96 руб..  

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на дату обращения в суд составила 1 550 411,98 руб..  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку им в адрес Истца направлено уведомление о зачёте встречных требований на сумму 1 550 411,98 руб. на основании  

пункта 6.11.2. договора, в связи с начислением штрафных санкций за поставку изделий ненадлежащего качества по Приложениям № 25 и № 26 к договору.  

Ответчик представил акты расхождений по количеству и качеству изделий, претензии о начислении неустойки, а также уведомление о зачёте. В обоснование зачёта Ответчик сослался на положения статьи 410 ГКРФ, предусматривающей прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования, а также на положения договора, предоставляющие право на односторонний зачёт.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении поставленных Истцом изделий Ответчиком были своевременно заявлены претензии о ненадлежащем качестве, составлены соответствующие акты расхождений, а также направлены уведомления о начислении штрафных санкций и осуществлении зачёта встречных требований. Доказательства направления указанных документов Истцу представлены в материалах дела.  

Истец признал, что возможны такие недостатки и был готов заменить некачественные изделия, при возврате некачественных изделий ответчиком,, но ответчик никакие изделия не возвращал, на замене изделий не настаивал.  

ООО «Омега Принт» без встречных действий со стороны ответчика - ООО «ДМ» произвести замену фактически некачественных изделий в заявленном ответчиком объеме, если он имелся, не могло.  

Вместе с тем, суд учел положения пункта 6.4. Договора, устанавливающего ограничение размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты, в размере не более 10% от суммы просроченной задолженности. Аналогичное ограничение должно применяться и к размеру неустойки, начисляемой Ответчиком за  

поставку изделий ненадлежащего качества, исходя из принципа баланса интересов сторон и во избежание необоснованного обогащения одной из сторон.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и справедливо посчитал возможным ограничить размер зачёта по неустойке 10% от стоимости соответствующих поставок, что составляет 81 344,89 руб. по Приложению № 25 и 228 736,50 руб. по Приложению № 26, всего 310 081,39 руб..  

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным зачёт встречных требований Ответчика в размере 310 081,39 руб., что подтверждается представленными доказательствами и соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.  

Доводы Ответчика о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательства зачётом признаны судом обоснованными в части, соответствующей установленному договором ограничению размера неустойки.  

Доводы Ответчика о правомерности зачёта в полном объёме суд обоснованно отклонил, поскольку начисление неустойки сверх установленного договором лимита противоречит условиям договора и принципу баланса интересов сторон, а также положениям статьи 333 ГК РФ.  

Доводы Истца о несоразмерности заявленной Ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит обоснованными, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также судебную практику, согласно которой суд вправе снизить размер неустойки, если её взыскание в полном объёме приведёт к получению одной из сторон необоснованной выгоды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики по снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ).  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, с учётом произведённого зачёта встречного требования Ответчика в размере 310 081,39 руб., и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 1 240 330 руб. 59 коп.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из принципа баланса интересов сторон и во избежание необоснованного обогащения одной из сторон, правомерным является применение аналогичных санкций к сторонам за нарушение исполнения обязательств и учитывая, что для ответчика (ООО «ДМ») в Договоре предусмотрено начисление неустойки не более 10% от размера нарушенных обязательств (п.6.4.), то начисление неустойки для истца (ООО «Омега Принт») должно быть аналогичным. При иной ситуации будет нарушен баланс прав сторон в правоотношениях.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из принципа баланса прав сторон и недопущения злоупотребления правом суд снизил размер начисляемой неустойки и произвел зачет взаимных однородных требований.  

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчик (ООО «ДМ») ни одного банера истцу не вернул.  

После обращений ответчика к истцу с заявлением о выявлении недостатков изделий, действия истца отвечали всем признакам добросовестности, истец не уклонялся от исполнения обязательств, при этом действия ответчика не позволили истцу осмотреть изделия к которым были предъявлены претензии, произвести замену некачественных изделий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 г. по делу № А40-32840/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Е.Н.Янина 

 А.С.Сергеева