Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159859/24-14-1190

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «В2В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 187 500 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «В2В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании суммы ущерба в размере 187 500 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.09.2024 14:22 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ГБУ «Автомобильные дороги» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» заявлено о привлечении соответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ГБУ «Автомобильные дороги» не представило доказательств того, что спор невозможно разрешить по существу без привлечения в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», истцом согласие на привлечение соответчика не представлено, кроме того, из предмета спора не усматривается общих прав и обязанностей указанных лиц.

Оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ для привлечения указанного лица в качестве соответчика, судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2023 г. в 19 час. 08 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 18810077230009898778 по делу об административном правонарушении от 31.12.2023 г., согласно которому ФИО1 управляя ТС ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с ТС Mercedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате чего причинил механические повреждения последнему.

В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «В2В» обратился в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, CI1AO «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 107 400 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 681-0324 от 10.05.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d 4Matic, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ E 220 d 4Matic, регистрационный знак 0515KH797 составляет - 294 900,00 руб. (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Расчет стоимости возмещения ущерба: 294 900,00 - 107 400,00 (страховая выплата) = 187 500,00 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу ООО «В2В» в результате ДТП составила 187 500,00 (Сто шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

За составление Экспертного заключения № 681-0324 от 10.05.2024 г., ООО «В2В» было уплачено в ООО «Европейский Центр Оценки» 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается квитанцией № 681-0324 от 10.05.2024 г.

Согласно Постановлению, ФИО1 работает в ГБУ "Автомобильные Дороги", ИНН: 

<

***>. Также согласно полученным данным с помощью сайта Российский союз автостраховщиков, транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ГБУ "Автомобильные Дороги".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «В2В» 31.05.2024 г. направило в адрес ГБУ г. Москвы "Автомобильные Дороги" (12932791242299) претензию с требованием о возмещении убытков. Данная претензия была получена адресатом. Требования остались неудовлетворенными.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На потерпевшую в результате ДТП сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска запчастей с той же степенью износа что и у подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ 17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6 от 10.03.2017 г. по делу о проверке на предмет конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, чаще всего поврежденные запчасти меняют на новые, в том числе исходя из соображения безопасности. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа. В случаях, когда на автомобиль ставятся новые запчасти взамен поврежденных, неосновательного обогащения не возникает.

Как следует из этого постановления, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков от ДТП.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 41 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика. Методика № 755-П).

Однако в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 указано, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, при предъявлении требований причинителю вреда и при расчете ущерба транспортному средству Истец и Экспертная организация не были обязаны руководствоваться данными методиками и имели право рассчитать ущерб транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам.

Является ошибочным мнение ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении страховой организации путем подачи обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей, поскольку согласно п. 2 главе 2 ст. 2 Федерального Закона об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, указанная ответчиком «Двухступенчатая» система оспаривания в отношении Юридических лиц не работает, так как вышеуказанный федеральный закон распространяется исключительно на физических лиц, которым истец не является в силу своей организационно-правовой формы.

Так, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении страховой организации признается несостоятельным.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то. что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, несмотря на заявления ответчика о том, что ДТП, служащее в данном случае основанием для взыскания суммы ущерба у него «не зарегистрировано», в материалах дела имеются материалы, в том числе административные, подтверждающие факт происшествия, ущерб, виновность работника ГБУ «Автомобильные Дороги». Данные материалы могут не иметь для суда преюдициальной силы, однако служат доказательствами по делу наряду с остальными в порядке ст. 64 АПК.

Так, потерпевший не должен и не может нести бремя не регистрации происшествий причинителем вреда. Каждая организация вправе вести свой реестр в установленном им внутреннем регламенте и уставе. Ссылка на данное обстоятельство должно признаваться несостоятельной.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 12 того же постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не было реализовано право на ходатайство о проведении судебной экспертизы несмотря на то, что только таким способом Ответчик мог минимизировать возмещение ущерба или избежать их.

Истцом в свою очередь были представлены суду материалы дела и доказательство вины в ДТП Ответчика, ущерба, причиненного вследствие данного ДТП, и причинно-следственная связь между данным ДТП и ущербом путем организации независимой экспертизы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «В2В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 187 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 6 925 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева