АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2695/2023

Дело № А55-13675/2021

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аком-инвест» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 05.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А55-13675/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аком-инвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Аком-инвест» (далее – должник, общество «Аком-инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.01.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – обществом «АвтоСтар»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «АвтоСтар» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля – 1 245 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с общества «АвтоСтар» денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля – 1 245 000 руб. и восстановления права требования общества «АвтоСтар» перед обществом «Аком-инвест» в размере 950 000 руб., подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АвтоСтар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что при определении правовых оснований для оспаривания сделки следует исходить от даты введения первой процедуры банкротства; не согласен с выводами судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, указывает на то, что транспортное средство было приобретено обществом «АвтоСтар» исходя из его остаточной стоимости с учетом амортизации; считает, что в материалах спора отсутствуют доказательства его заинтересованности или аффилированности по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 и Федеральная налоговая служба возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО1 и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2021 между обществами «Аком-инвест» и «АвтоСтар» заключен договор № ХЦТ0000673 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭЙ CRETA, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска; стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 950 000 руб., в том числе НДС 158 333,33 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании общества «Аком-инвест» несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом приняты во внимание отчет об оценке транспортного средства от 29.05.2023 № 02-260523, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (29.01.2021) – 1 245 000 руб., а также вступившее в законную силу решение уполномоченного органа, содержащее выводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АвтоСтар» денежных средств в размере 1 245 000 руб. и восстановления права требования общества «АвтоСтар» перед обществом «Аком-инвест» в размере 950 000 руб., суд первой инстанции применил двухстороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной согласился, признал их правомерными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества «АвтоСтар» о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом в размере 865 671 тыс. руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы об аффилированности должника и ответчика, содержащиеся в материалах налоговых проверок и нашедшие свое отражение в судебных актах в рамках дел № А55-12891/2021, А55-18346/2021, А55-25833/2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, при которых было отчуждено спорное транспортное средство, а именно:

- 29.01.2021 заключен оспариваемый договор купли-продажи между обществами «Аком-инвест» и «АвтоСтар» по цене 950 000 руб.;

- 15.02.2021 (спустя 15 дней) общество «АвтоСтар» заключает договор купли-продажи с ФИО4 по цене 1 045 000 руб.;

- 19.02.2021 (спустя 4 дня) ФИО4 заключает договор купли-продажи с ФИО5 по цене 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что цена отчужденного автомобиля за 19 дней выросла с 950 000 руб. до 1 200 000 руб., при этом согласно отчету об оценке конкурсного управляющего рыночная цена на момент отчуждения имущества составляла 1 250 000 руб.; цена реализации отклоняется от рыночной на 31%.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае сторонами договора не раскрыта экономическая целесообразность отчуждения транспортного средства в пользу аффилированного лица в условиях цепочки его последующей реализации в короткий срок по более высокой цене в пользу иных лиц; совокупность указанных обстоятельств признана судом свидетельствующей о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом поведения сторон оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику отклонена апелляционным судом, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с аффилированным лицом без равноценного встречного предоставления им должнику, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены судами правильно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений приведенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АвтоСтар», подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А55-13675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова