ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15932/2021

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ассиновский Агрокомбинат» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-15932/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассиновский Агрокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ):

- № 10805010/250321/0009209, № 10805010/250321/0009211, № 10805010/290321/0009457 (дело № А63-15932/2021);

- № 10805010/190321/0008723, № 10805010/190321/0008724, № 10805010/190321/0008725, 10805010/240321/0009066, № 10805010/250321/0009204 (дело № А63-15073/2021); 

- № 10805010/290321/0009456, № 10805010/290321/0009458 (дело № А63-18211/2021); 

- № 10805010/290321/0009459, № 10805010/290321/0009463, № 10805010/310321/0009700, № 10805010/010421/0009797, № 10805010/010421/0009809 (дело № А63-15934/2021);

- № 10805010/120421/0010649, № 10805010/120421/0010652, № 10805010/130421/0010751, № 10805010/200421/0011392, № 10805010/200421/0011404, № 10805010/220421/0011621 (дело № А63-15936/2021);

- № 10805010/260421/0011837, № 10805010/260421/0011839, № 10805010/270421/0012051, № 10805010/040521/0012665, № 10805010/170521/0013713, № 10805010/200521/0014051 (дело № А63-15938/2021);

- № 10805010/110521/0013110, № 10805010/170521/0013712 (дело № А63-16557/2021).

Определением от 31.01.2024 дела № А63-15932/2021, № А63-15073/2021, № А63-18211/2021, № А63-15934/2021, № А63-15936/2021, № А63-15938/2021, № А63-16557/21 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-15932/2021.

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от части требований - о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 24.05.2021 по ДТ № 10805010/190321/0008723, от 24.05.2021 по ДТ № 10805010/190321/0008724, от 10.06.2021 по ДТ № 10805010/190321/0008725, от 13.06.2021 по ДТ № 10805010/240321/0009066, от 10.06.2021 по ДТ № 10805010/250321/0009204, от 12.06.2021 по ДТ № 10805010/250321/0009209, от 17.06.2021 по ДТ № 10805010/250321/0009211, от 19.06.2021 по ДТ № 10805010/290321/0009457, от 22.06.2021 по ДТ № 10805010/290321/0009456, от 22.06.2021 по ДТ № 10805010/290321/0009458, от 13.06.2021 по ДТ № 10805010/290321/0009459, от 16.06.2021 по ДТ № 10805010/290321/0009463, от 22.06.2021 по ДТ № 10805010/310321/0009700, от 24.06.2021 по ДТ № 10805010/010421/0009797, от 24.06.2021 по ДТ № 10805010/010421/0009809, от 22.07.21 по ДТ № 10805010/120421/0010649, от 09.07.2021 по ДТ № 10805010/120421/0010652, от 09.07.2021 по ДТ № 10805010/130421/0010751, от 20.07.2021 по ДТ № 10805010/200421/0011392, от 26.07.2021 по ДТ № 10805010/200421/0011404, от 20.07.2021 по ДТ № 10805010/220421/0011621, от 03.07.2021 по ДТ № 10805010/260421/0011837, от 26.07.2021 по ДТ № 10805010/260421/0011839, от 03.07.2021 по ДТ № 10805010/270421/0012051, от 27.07.2021 по ДТ № 10805010/040521/0012665, от 14.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013713, от 15.08.2021 по ДТ № 10805010/200521/0014051. 

Просило признать недействительными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.08.2021 по ДТ 10805010/110521/0013110, от 21.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013712 и возложить на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 07.03.2024 принят частичный отказ заявителя от требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решения таможни от 15.08.2021 (в отношении ДТ № 10805010/110521/0013110), от 21.08.2021 (в отношении ДТ № 10805010/170521/0013712). На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможня не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы таможня указала, что согласно подпункту «б» пункта 8 Правил применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2012 № 283; на цену товара не повлияли тип подвоя и сорт, а также регион происхождения саженцев, так как согласно представленным декларантом документам на товары установлена единая цена при соблюдении только количественных характеристик вне зависимости от местонахождения питомника, типа подвоя и сорта растений; научно-исследовательские работы, на которые сослался суд первой инстанции, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными для применения органами государственной власти и юридическими лицами. Резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьей 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

В отзыве общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 29.10.2020 № 291-20, заключенного ООО «Ассиновский Агрокомбинат» (покупатель, Российская Федерация) и компанией «RASADNIK AGRO-FLORA DOOEL» (продавец, Северная Македония на условиях поставки FCA STIP и задекларировало по ДТ № 10805010/110521/0013110 и № 10805010/170521/0013712 (далее – ДТ, спорные ДТ) товары – «саженцы винограда» с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 100 0.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС. В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество представило таможне внешнеторговый контракт, спецификации к контракту, коммерческие инвойсы, договоры транспортной экспедиции, поручения экспедитору, счета и акты транспортно-экспедиционное обслуживание и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42 (далее - Решение № 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в спорных ДТ.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранены

Установив, что в документах и пояснениях, выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости и обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ, указанные в обжалуемых решениях, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭАС на основе данных, представленных таможней.

Таможней вынесены решения о внесении изменений 15.08.2021 по ДТ № 10805010/110521/0013110 и 21.08.2021 по ДТ № 10805010/170521/0013712.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

По правилам пунктов 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и ее основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В случае, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 – 42, 45, 84, 106, 108, 305, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС, статьями 2, 307, 420, 421, 424, 427, 431, 450, 452, 453, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ, исходя из следующего.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило таможенному органу необходимые документы (согласно описи), содержащие информацию о стоимости сделки (в том числе дополнительно по запросу таможни), проверив которые таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в спорных ДТ, послужившие основанием для начисления обществу таможенных платежей.

Суд обоснованно указал, что согласно пунктам 2, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и, её основой должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть произведены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС. В случае если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Суд установил, что указав на неподтверждение обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган сослался на наличие определенных условий или обязательств, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а также непредставление прайс-листа компании «RASADNIK AGRO-FLORA DOOEL», адресованного неограниченному кругу лиц и наличием в документах, представленных обществом расхождений и противоречий, которые не устранены обществом в ходе проверки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Судом с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью исследованы представленные декларантом таможенному органу коммерческие документы, а именно: внешнеэкономический контракт № 291-20 от 29.10.2020, спецификация № 1 от 22.04.2021 к контракту, дополнительное соглашение № 1/291-20 от 08.07.2021 к контракту, коммерческие инвойсы на товар поставленный по контракту № 2021/40 от 29.04.2021 и № 2021/41 от 06.05.2021.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что внешнеэкономический договор в полной мере выражает волю сторон сделки в условиях обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке. Договор содержит все основные условия купли-продажи, не предусматривает ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, продажа товаров или их цена не поставлена в зависимость от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Договором не предусмотрено право иностранного продавца на часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем.

Суд исследовал представленные декларантом таможенному органу документы, подтверждающие размер дополнительных начислений по доставке товаров, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Бизон Трейд» № 05-21-045 от 01.03.2021, заявки-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ООО «Бизон Трейд» № 18009 от 30.04.2021 и № 17001 от 23.04.2021, счета ООО «Бизон Трейд» выставленные для оплаты транспортных расходов по доставке ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС № 18009 от 06.05.2021 и № 17001 от 29.04.2021, акты выполненных работ ООО «Бизон Трейд» № 18009 от 20.05.2021 и № 17001 от 12.05.2021.

По результатам анализа указанных документов, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость в декларациях на товары определена декларантом правильно в строгом соответствии с требованиями статьи 39, 40 ТК ЕАЭС путем сложения цены покупки товара на условиях FCA STIP и фактического размера стоимости перевозки (транспортировки) ввозимых товаров на территорию ЕАЭС.

Судом проанализированы представленные декларантом таможенному органу документы и пояснения, а именно пояснения декларанта; международные автотранспортные накладные (СМR); экспортные таможенные декларации страны вывоза с удостоверенными переводами на русский язык; коммерческое предложение компании «Rasadnik Agro-Flora Dooel»; письмо компании-поставщика товара; письма транспортной компании и документы об оплате транспортно-экспедиционных услуг; документы об оприходовании ввезенного товара ООО «Ассиновский Агрокомбинат».

Установив данные обстоятельства, суд указал, что обществом представлены таможенному органу документы, определённые в статье 108 ТК ЕАЭС и дополнительно истребованные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

На основании исследования представленных обществом документов, в том числе в их совокупности, на предмет сопоставимости и относимости с заявленными обществом в ДТ сведениями, суд правильно установил, что представленные обществом документы соотносятся между собой, не содержат противоречивых сведений, позволяют с достоверностью определить размер фактических расходов декларанта для определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с правилами статьи 39 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с ввезенными товарами).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доводы таможенного органа о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависит от соблюдения определенных условий или обязательств, оказывающих влияние на стоимость товаров, которое не может быть количественно определено, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС является условием, исключающим возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, опровергается материалами дела.

Данное утверждение таможенного органа основано на анализе текста Коммерческого предложения компании «Rasadnik Agro-Flora Dooel» от 29.02.2021 № 292, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 для применения подпункта 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС подлежат оценке условия, установленные сделкой купли-продажи.

В соответствии с положениями статей 307, 420, 421, 427 и 432 ГК РФ условиями договора (сделки) являются взаимные условия и обязательства, закрепленные договором.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ оценивая довод заинтересованного лица суд исходит из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте контракта, заключенного между ООО «Ассиновский Агрокомбинат» и иностранной компанией-поставщиком. Внешнеторговый контракт от 29.10.2020 № 291-20 не содержит условий для установления цены, на которые ссылается таможенный орган: текст контракта не содержит таких условий как увеличение цены товара в случае, если будет куплено меньше согласованного количества саженцев, либо в случае наличия задолженности по предыдущим поставкам, либо в случае оплаты товара после установленного срока.

Отклоняя ссылку таможенного органа на коммерческое предложение, суд отметил, что коммерческое предложение, как волеизъявление одной стороны, не может являться источником возникновения обязательств для стороны, в адрес которой такое предложение было направлено. Коммерческое предложение, на которое ссылается таможенный орган, не может быть рассмотрено в качестве юридически значимого сообщения, предусмотренного статьей 165.1. ГК РФ, поскольку контракт от 29.10.2020 № 291-20 не предусматривает такое основание для возникновения гражданско-правовых последствий для сторон. Коммерческое предложение по своему смыслу относится к стадии преддоговорной работы. В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Довод таможенного органа о том, что при осуществлении предыдущих поставок в рамках внешнеторгового контракта № 108-19 от 31.07.2019, заключенного между Rasadnik Agro-Flora Dooel и ООО «Ассиновский Агрокомбинат», были осуществлены поставки аналогичного анализируемому товара по более высокой цене обоснованно отклонен.

Таможенный орган не предоставил суду доказательств тому, что цена саженцев, установленная контрактом № 291-20 от 29.10.2020, определена в условиях, отличных от обычного хода торговли в условиях полной конкуренции.

Суд не принял довод таможенного органа о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости спорных товаров от ценовой информации, содержащейся в информационных базах таможенных органов. Суд указал, что при проведении ценового анализа таможня взяла за основу ценовую информацию об однородных товарах, ввиду отсутствия сведений о стоимости идентичных товаров, при этом не дала оценку различиям в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев и саженцев, взятых за основу для анализа и последующей корректировки таможенной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, результаты научно-исследовательских работ, проведенных Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 – 2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ «Центральное», свидетельствующие о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможней товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными, приняв во внимание, что даже саженцы одного сорта, подвоя и возраста могут иметь различные физические и качественные характеристики, которые в свою очередь, влияют на их разную стоимость, суд пришел к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, производилась на основе источника ценовой информации о стоимости товара, не соответствующего по сопоставимым характеристикам ввезенному обществом товару.

Суд указал, что таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношения к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Документально указанные обстоятельства таможенный орган не опроверг.

При этом само по себе то обстоятельство, что определенная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании спорных товаров, подписаны сторонами. Сведения об идентификационных признаках товаров, их количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров у его участников не установлены.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленных обществом при таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ и в ходе дополнительной проверки документов, было достаточно для того, чтобы подтвердить заявленную обществом таможенную стоимость ввозимых по спорным ДТ товаров.

Вывод суда о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, тогда как таможенным органом не доказана неправомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных органов) сопоставима с конкретными условиями сделки, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела и документально таможней не опровергнут.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд правомерно заключил о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость спорных товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу № А63-15935/2021 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы таможни в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Вышеизложенное, в том числе недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые решения таможни являются незаконными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) в обжалуемой части, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда в части принятия судом первой инстанции отказа общества от части требований и прекращения производства по делу в указанной части заявителем не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией решение суда в данной части не проверяется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-15932/202 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      И.Н. Егорченко