Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58360/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) акционерное общество "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>)

                        2) акционерное общество "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 90" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, ФИО4 по доверенности от 03.03.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБИНСКЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" (далее - ООО "РЭК") о взыскании 151033339 руб. задолженности по договору выполнения работ/возмездного оказания услуг от 20.03.2020 № 20032020/01 (далее – Договор № 20032020/01) и 35982000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – АО «СЭМ») и акционерное общество "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 90" (далее – АО «МСУ № 90»).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) и ООО "РЭК" (заказчиком) заключен Договор № 20032020/01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы/оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти работ/услуги. 

По п. 1.2. Договора № 20032020/01 исполнитель должен совершить следующие действия/оказать услуги:

- выполнить работы по монтажу муфт 330 кВ согласно объему поставки, установленного Договором поставки; 

- осуществить организационное и техническое сопровождение исполнения Договора поставки; 

- проводить анализ документации завода-изготовителя на предмет соответствия ее требованиям Договора поставки; 

- выдавать заказчику рекомендации по корректировке документации;

- осуществлять подготовку документов для прохождения входного контроля поставляемого оборудования; 

- принимать участие в процедурах входного контроля в рамках Договора поставки; 

- устранять замечания по результатам входного контроля в рамках договора поставки; 

- принимать участие в переговорах с АО «СЭМ» в рамках Договора поставки; 

- организовывать поездки АО «СЭМ» на завод-изготовитель; 

- осуществлять на территории завода-изготовителя инспекции соответствия упаковки и маркировки оборудования требованиям договора поставки; 

- предоставлять оборудованное рабочее место сотрудникам завода-изготовителя в офисе исполнителя; 

- проводить консультации и осуществлять прочие услуги, потребность в которых может возникнуть в период исполнения Договора поставки. 

В соответствии с п. 1.3. Договора № 20032020/01 исполнитель уведомлен, что заказчик осуществляет участие в конкурсе на право заключение Договора поставки между заказчиком и АО «СЭМ» в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020 года (запрос предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд холдинга «Титан-2», организатор процедуры – АО «Концерн Титан-2», заказчик – АО «СЭМ» (далее – Договор поставки). Исполнитель в полной мере ознакомлен с конкурсной документацией и проектом Договора поставки между заказчиком и АО «СЭМ», согласно которым настоящий Договор является Договором субподряда между заказчиком и исполнителем. 

В силу п. 3.1. Договора № 20032020/01 цена всего комплекса работ/услуг (за исключением стоимость работ по монтажу муфт) составляет 10 процентов от цены Договора поставки, заключенного между заказчиком и АО «СЭМ» по результатам торговой процедуры согласно п. 1.1. настоящего договора и включает в себя НДС (20%). Стоимость работ по монтажу муфт составляет – 35928000 руб. 

Согласно пункту 4.1. Договора № 20032020/01 настоящий договор вступает в силу в случае и с момента признания заказчика победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020 года (запрос предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд холдинга «Титан-2», организатор процедуры – АО «Концерн Титан–2», заказчик – АО «СЭМ»). Исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги в срок до 29.05.2020. 

По пункту 4.3.1. Договора № 20032020/01 факт выполнения работ/оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом о выполнении работ/оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора № 20032020/01 акт о выполнении работ/оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ/оказания услуг при условии, что работы выполнены/услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о выполнении работ/оказании услуг в течение 5 рабочих дней, работы/услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате.

В силу п. 8.1. Договора № 20032020/01 данный Договор прекращает свое действие при наступлении в момент, когда заказчиком в полном объеме будет исполнен Договор поставки с АО «СЭМ».

Согласно пункту 8.2. Договора обязательства сторон по Договору прекращаются с окончанием срока его действия.

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" заявило, что оказало услуги по спорному договору № 20032020/01, в результате чего 14.08.2020 ООО "РЭК" как победитель процедуры на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 был заключен Договор поставки № КП-20-347 с АО «МСУ-90». 

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" указало, что замена покупателя в Договоре поставки с АО «СЭМ» на АО «МСУ-90» произведена решением АО «Концерн Титан-2», что не повлияло на исполнение обязательств заказчика перед исполнителем. В подтверждение данной замены покупателя ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" представило ответом директора по материально-техническому снабжению АО «Концерн-Титан-2» от 29.12.2020 № 39-3-2-1331. 

Ссылаясь на пункт 1.2 договора ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" 19.01.2021 направило ООО "РЭК" дополнительные соглашения № 1 от 14.08.2020 к Договору и Договор № 14082020/01 от 14.08.2020 о выполнении монтажных работ. 

Между тем ООО "РЭК" не подписало дополнительное соглашение и договор, а работы по монтажу муфт 330 кВ стоимостью 35982000 руб. выполнила иная организация, привлеченная ООО "РЭК", что привело к неполучению истцом доходов.  

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" 24.02.2021 направило ООО "РЭК" претензию с требованием стоимости оказанных услуг, возмещения неполученных доходов.

Отказ ООО "РЭК" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. Договора спорный Договор заключен под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), вступает в силу в случае и с момента признания ООО "РЭК" победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020, заказчик – АО «СЭМ».

ООО "РЭК" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сведения АО «Концерн-Титан-2» о признании ООО "РЭК" победителем процедуры запроса предложений на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 являются недействительными, поскольку не подтверждаются официальными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "РЭК" был признан победителем в торговой процедуре Многолотовое ПДО покупателя № 1535544».

При этом ООО "РЭК" не было признано победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 153544», торги признаны несостоявшимися, решение не принято, что подтверждается итоговым протоколом по проведению торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544», размещенным на электронной торговой площадке «Фабрикант» согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса от 11.08.2021 № 77/850-н/77-2021-1-1657. 

На запрос суда АО «Концерн Титан-2» с письмом от 18.01.2022 № 11-11-6 представило протокол от 30.03.2020 № МСУ377 заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений для определения победителей по извещению о проведении запроса предложений на закупку продукции № МСУ00001083, исходя из которого он считает состоявшейся закупку ПДО № 1535544 от 12.03.2020, по результатам которой должен был быть заключен договор с ООО "РЭК".

В данном Протоколе отсутствуют подписи восьми членов комиссии и ее Председателя и заместителя Председателя.

В отношении указанного протокола ответчик отмечает, что он является внутренним документом АО «Концерн Титан-2», составленным в одностороннем порядке комиссией, полномочия которой не подтверждены; не имеет юридическую силу, поскольку он не направлялся участникам торгов и вообще нигде не публиковался, в связи с чем является недопустимым доказательством по данному делу и не подтверждает тот факт, что закупка на условиях ПДО № 1535544 от 12.03.2020 состоялась. 

Данная информация не была размещена на официальной торговой площадке.

Согласно указанному Протоколу срок поставки товара: 29.05.2020. 

Договор с АО «МСУ-90» заключен ООО "РЭК" 14.08.2020 со сроком поставки согласно Спецификации № 1 от 14.08.2020 к указанному Договору с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Заявка, поданная ООО "РЭК" на электронную торговую площадку «Фабрикант» от 25.01.2022 на право заключения договора в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 между ООО "РЭК" и АО «СЭМ», свидетельствует о том, что условия Договора, заключенного ООО "РЭК" с АО «МСУ № 90» существенно отличаются от условий, на которых должен был быть заключен договор с АО «СЭМ».

Цена Договора, который должен был быть заключен с заказчиком торгов - АО «СЭМ» на электронной торговой площадке «Фабрикант», составляет 1 980 275 946,98 руб., цена договора, который был заключен с АО «МСУ», составляет 1 510 333 394,40 руб., что подтверждается Спецификацией № 1 от 14.08.2020 года к Договору № КП-20-347 от 14.08.2020. Различаются в Договорах и условия оплаты: по условиям торговой процедуры 100% оплата должна быть произведена после поставки товара в течение 45 дней (предоплата). Договор же с АО «МСУ» был заключен Истцом на условиях авансовых платежей в размере 80% стоимости поставляемой продукции.

Ответчик указывает, что Договор, заключенный с АО «МСУ-90», является договором, заключенным вне торговой процедуры «многолотовое ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020» и на иных условиях, что подтверждает факт того, что ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" не выполняло обязательства по Договору № 20032020/01.

Договор № КП-20-347 от 11.08.2020, заключенный между АО «МСУ № 90» и ООО "РЭК", не содержит ссылку на то, что он заключен в рамках торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544». 

Фактически по Договору № 20032020/01 у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей, истец не мог оказать услуги по организационному и техническому сопровождению Договора поставки между ООО "РЭК" и АО «СЭМ» по результатам несостоявшейся торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544». 

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" не представило документы, подтверждающие реальное оказание услуг, указанных в перечне пункта 1.2. Договора № 20032020/01.

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ", в свою очередь, представило протокол осмотра письменных доказательств от 20.01.2022, в котором отсутствует итоговый протокол по проведению торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020», из которого и следует, что ООО "РЭК" не было признано победителем торгом, поскольку торги были признаны несостоявшимися. Указанный итоговый Протокол ООО "РЭК" предоставляло в материалы дела, заверенный нотариусом г.Москвы ФИО5 с протоколом осмотра доказательств от 11.08.2021 № 77/850-н/77-2021-1-1657, полученных на официальном сайте НЭП «Фабрикант».

Суд приходит к выводу о том, что условиями Договора № 20032020/01 предусматривалось оказание услуг в отношении заказчика – АО «СЭМ», в том числе, принимать участие в переговорах с АО «СЭМ» в рамках Договора поставки; организовывать поездки АО «СЭМ» на завод-изготовитель; осуществлять на территории завода-изготовителя инспекции соответствия упаковки и маркировки оборудования требованиям договора поставки.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, и ООО "РЭК" не заключало с АО «СЭМ» договор поставки, а также сторонами не вносились изменения в спорный Договор № 20032020/01 о замене заказчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе исходя из следующего.

ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" предъявило к взысканию в виде упущенной выгодой стоимость работ по монтажу муфт, не выполненных истцом в связи с привлечением ООО "РЭК" к их выполнению стороннюю организацию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, суд считает, что данном случае истец не доказал, что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.