Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11657/24

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года                                    

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СофСтрой»  к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» о взыскании пени 

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» о взыскании пени.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СофСтрой» (истец, подрядчик) и МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов» (ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 35 от 23.07.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, перечисленных в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки», и сдаче их результата заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с образованием у Ответчика перед Истцом непогашенной задолженности за фактически выполненные работы по Контракту Истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 165 223 руб. 25 коп. основного долга, 181964 руб. 84 коп. пени, 69 112 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с указанным решением суда с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с Ответчика взыскана неустойка в размере 181 964 руб. 84 коп. за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 г.

Срок действия введенного моратория истек 30.09.2022 г., в связи с чем Истец посчитал возможным заявить к взысканию с Ответчика сумму пени в соответствии с п. 7.2.2 Контракта за период с 02.10.2022 г. (дата, следующая за датой окончания срока действия моратория) по 28.06.2023 г. (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области).

Согласно п. 7.2.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения обязательств Заказчиком установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2.2 Контракта сумма пени по состоянию на 28.06.2023 г. составляет 529 423, 56 рублей, в соответствии со следующим расчетом, где:

7 843 312, 00 – стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанных 20.12.2021 г. (установлена решением суда от 13.03.2023 г.);

270 - кол-во дней просрочки (с 02.10.2022 г. по 28.06.2023 г.);

7,5% размер ключевой ставки, действующий в период с 02.10.2022г. по 28.06.2023г. в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022г.;

7 843 312, 00*270*1/300 х 7,5%= 529 423, 56 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части неустойки, начисляемой с 02.10.2022 г. по день вступления решения в законную силу, то есть в отношении дней просрочки, которые наступили после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Так, решением суда по делу № А41-61500/2022 установлено наличие задолженности по Контракту в размере 9 165 223, 25 рублей,

Решение суда по делу № А41-61500/2022 вступило в законную силу 28.06.2023г., а исполнено Ответчиком лишь 20.12.2023 г.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Определением ВС РФ от 21.01.2020г. по делу N 305-ЭС19-16367 изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле при расторжении Контракта обязательство Ответчика по оплате фактически выполненных Истцом работ по Контракту прекращено не было.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2023 г. - день фактического исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61500/2022 от 13.03.2023г., пени за просрочку исполнения обязательства, составили сумму в размере 962 348, 44 руб.

Данное требование суд также считает законным и обоснованным, а заявленную сумму – подлежащей взысканию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-61500/2022 помимо суммы основного долга были также взысканы денежные средства в размере 301 077, 32 рублей, которые были оплачены Ответчиком только 20.12.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 20.12.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере 17 417, 13  рублей.

Также истец просит взыскать 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг № ИП60(Ю)/2024 от 01.02.2024 г., платежное поручение № 38 от 02.02.2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не установил, доказательств явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в  материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов  подлежит полному удовлетворению, в размере 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» в пользу ООО «СофСтрой»:

пени в размере 529 423, 56 руб. за период с 02.10.2022г. по 28.06.2023г.,

пени в размере 962 348, 44 руб. за период с 29.06.2023г. по 20.12.2023г.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 417, 13 руб. за период с 29.06.2023г. по 20.12.2023г.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 099 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова