АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17395/2017

г. Краснодар

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Кузнецовой Е.В. (доверенность от 24.04.2017), от ответчика – акционерного общества «Южморгеология» (ИНН 2304070606, ОГРН 1162304051370) – Комарова А.В., Артемовой В.В. (доверенность от 06.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-17395/2017, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Южморгеология» (далее – общество) о взыскании 1 151 927 рублей 01 копейки неустойки.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что просрочка в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12 допущена по вине истца, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В судебном заседании представитель истца подержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2012 предприятие (заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили договор на разработку проектной документации от 28.11.2012 № 705/12, по условиям которого заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке проекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и заданием на проектирование в сроки и на условиях, установленных договором.

В пункте 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1, календарным графиком установлены следующие сроки выполнения работ: дата подписания договора – 25.12.2012 (первый этап); 26.12.2012 – 31.01.2013 (второй этап); 01.02.2013 – 28.02.2015 (третий этап); 01.03.2015 – 30.03.2015 (четвертый этап).

Работы по первому (инженерные изыскания в объеме, необходимом для проектирования) и второму (разработка проектной документации) этапам выполнены ответчиком в надлежащий срок и приняты истцом 25.12.2012 и 31.01.2013 соответственно. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 № 1 и  от 31.01.2013 № 2.

Работы по третьему (согласование проекта, прохождение государственных экспертиз и главэкспертизы (при необходимости), проверка достоверной сметной стоимости) и четвертому (разработка рабочей документации) этапам выполнены ответчиком 30.12.2016 и приняты истцом по акту сдачи-приемки.

Пунктом 11.5 договора определено, что в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения отдельных этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате заказчику, может быть удержана заказчиком из любого платежа по договору.

Пунктом 11.6 договора установлено, что в случае нарушения генпроектировщиком срока выполнения работ, указанного в пункте 7.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате заказчику, может быть удержана заказчиком из любого платежа по договору.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2017 № 0038/10-07, в которой уведомил, что предусмотренная пунктами 11.5 и 11.6 договора неустойка подлежит удержанию из окончательного платежа по договору, составляющего стоимость работ по третьему и четвертому этапам и требованием, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии перечислить 1 151 927 рублей 01 копейку оставшейся неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что после внесения необходимых корректировок в проектную документацию, в связи с изменившимся законодательством и требованиями к проектной документации, письмом от 24.05.2016 № 1834 ответчик запросил у истца документы для представления проектной документации на повторную экспертизу (пункт 5 дополнительного соглашения к договору).

22 июня 2016 года генпроектировщик предоставил необходимый пакет документов. 01 июля 2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняло проектную документацию для повторной экспертизы. 21 июля 2016 года заказчик оплатил экспертизу.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено 21.09.2016, после чего генпроектировщик откорректировал проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование от 28.11.2012 и передал на экспертизу достоверности сметной стоимости в негосударственную аккредитованную организацию. Положительное заключение проектно-сметной документации получено 26.12.2016.

Пункты 10.1.10 и 10.2.5 договора устанавливают, что заказчик обязуется оказывать содействие генпроектировщику при согласовании результата работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию. Генпроектировщик обязуется согласовать при участии заказчика результаты работы с компетентными государственными органами, в том числе органами надзора.

Суды указали, что несвоевременное представление истцом разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 618-рчс-14-0114, входящего в состав исходных данных в силу закона, явилось препятствием выполнения работ, поэтому стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014, определив новую дату окончания работ – 30.03.2015. 

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (переписку сторон, условия контракта), суды установили, что ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на получение необходимых согласований с целью завершить проектирование и сдать истцу результат проектных работ, соответствующий установленным требованиям, получив положительное заключение государственной экспертизы. Руководствуясь положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-17395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.И. Афонина