ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1664/2023

Дело № А41-71553/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эксплуатационная компания «Наш Дом Комфорт» - ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2022, паспорт, диплом от 21.04.2006;

от ООО «ЖСИ Проект» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом от 29.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖСИ Проект» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  14 декабря 2022 года по делу №А41-71553/22, по иску ООО «ЭК Наш Дом Комфорт» к  ООО «ЖСИ Проект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационная  компания «Наш Дом Комфорт» (далее – ООО «Наш Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее -  общество, ООО «ЖСИ Проект», ответчик) о взыскании  935 481 руб. 89 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по  31.12.2021 услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от  14 декабря 2022 года по  делу №А41-71553/22 с ответчика в пользу истца взыскано  837 139 руб. 17 коп. задолженности, 19 743 руб. расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом    ООО «ЖСИ Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика  поддержал  доводы апелляционной  жалобы, просил решение   отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставил  без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для изменения обжалуемого  решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирного  дома от 20.12.2018 №193-18 (л.д.14-18), а также договора управления многоквартирного дома от  20.05.2020 №80-20 (л.д.23-27), заключенных между ООО «ЖСИ Проект» (застройщик)  и ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "Наш дом", последнее является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Люберцы, д.п. Кратово, Егорьевское ш., д.1 корпус 3 и корпус 5.

По условиям договоров, застройщик, до передачи жилых и нежилых помещений в МКД правообладателям, несет расходы по коммунальным услугам и расходы на содержание (пункт 1.1 договора).

В приложении № 4 к договорам согласована стоимость услуг по  договору №80-20: 250 руб. с одного помещения за охрану, 95 руб. с одного помещения за услугу по контролю доступа, 35 руб. 98коп. работы по содержанию общего имущества МКД (л.д.49); по договору №193-18: 250 руб. с одного помещения за охрану, 95 руб. с одного помещения за услугу по контролю доступа, 41 руб.  59 коп. работы по содержанию общего имущества МКД (л.д.30).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что для оплаты услуг управляющая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет застройщику акт оказанных услуг. 

Для оплаты оказанных услуг  и выполненных работ  управляющая организация не позднее  25 числа текущего месяца выставляет заказчику счета и  акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае несогласия с актом застройщик обязан направить управляющей организации мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 3.3 договора).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в рамках договора 

№80-20 в период с 20.05.2020 по 31.12.2021  ответчику  оказаны услуги общей стоимостью 713 266 руб. 94 коп., в том числе 619 266 руб. 94 коп.  услуги охраны, 60 196 руб. 08 коп.  контроль доступа, 33 642 руб. 16 коп.  коммунальные  услуги; в рамках договора от 20.12.2018 №193-18 в период с 01.01.2019 по 30.03.2021 стоимость оказанных услуг  составила 222 376 руб. 71 коп., в том числе 154 156 руб. 75 коп. услуги охраны, 49 925 руб. 45 коп. контроль доступа и 18 294 руб. 51 коп. коммунальные услуги.

Акты выполненных работ и счета на оплату (л.д.60-79) направлены 28.10.2022 (л.д.84) с сопроводительным  письмом от 27.10.2022 №480 (л.д.83). 

Поскольку претензия истца от 07.04.2022 №168 (л.д.80-81) с требованием о погашении задолженности  оставлена   ответчиком без удовлетворения,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по ежемесячному выставлению и направлению актов оказанных услуг в адрес застройщика. 

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил  в материалы дела акты   о выполнении работ, а также доказательства их направления ответчику 28.10.2022.

Представленные  исполнителем акты заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта  не направил, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договоров, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов, ответчик также не представил.

Фактически ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих, что в спорный  период аналогичные  работы в спорный  МКД выполняла иная   управляющая организация.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, вывод суда первой инстанции  об обоснованности заявленных требований, является верным.

При  этом суд первой инстанции принял  во внимание заявление   ответчика  о пропуске  истцом срока  исковой давности  (л.д.106-107).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В пункте 3 статьи 202  ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области   20.09.2022 (л.д.2),  прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, путем направления претензии от 07.04.2022 №168 (л.д.80), в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлены требований с пропуском срока исковой давности по договору  №193-18 от  20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 20.08.2019.

Истечение сроков исковой давности по требованиям  истца в силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На предложение суда апелляционной инстанции   истец и ответчик  представили  альтернативные расчеты задолженности с  учетом сделанного  ответчиком в суде первой инстанции  заявления о  пропуске срока давности. Согласно  расчету истца  задолженность составляет 798 426 руб. 30 коп., согласно   расчету ответчика – 630 665 руб. 14 коп. 

Изучив данные  расчеты, суд апелляционной инстанции   признает обоснованным  расчет выполненный  истцом, поскольку расчет  ответчика не учитывает  стоимость оказанных в мае  по договору от 20.05.2020 №80-20 услуг.

При  изложенных обстоятельствах заявленные  требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 798 426 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ общей стоимостью 798 426 руб. 30 коп. в предусмотренные  договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на несвоевременное  направление  истцом  актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Несвоевременное направление актов об оказании услуг истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ/услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги/работы, выполненные до расторжения договора (Определение ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-5732/14 по делу N А40-118637/12).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  суда первой инстанции  подлежит изменению в части размера долга, подлежащего взысканию.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в силу ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   14 декабря 2022 года по делу №А41-71553/22 изменить.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу ООО «ЭК «Наш Дом Комфорт» 798 426 руб. 30 коп. задолженности, 18 529 руб. 31 коп. расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова