ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8743/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А47-4210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу № А47-4210/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилорама» (далее – истец, ООО  «Пилорама») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ) об обязании перевести ООО  «Пилорама» в период наблюдения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

В исковом заявлении ООО  «Пилорама» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины по иску. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2021 исковое заявление ООО  «Пилорама» было оставлено без движения в связи с неполным предоставлением необходимых документов к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, обществу было предложено представить: подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, по состоянию на дату подачи иска; справку банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках в отношении счета № 40702810603003065154; кредитное соглашение № 766089/15/412-20 от 14.07.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021  истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено ООО  «Пилорама».

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что за шесть месяцев, предшествующих дате подачи иска, у истца имелись достаточные обороты денежных средств, что истцом не представлены надлежащие, установленные законодательством доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО  «Пилорама» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель апелляционной жалобы полагал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерно учитывал движение денежных средств на счетах истца с 20.07.2020, а не остаток денежных средств на дату подачи иска. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание недостаточность денежных средств на дату подачи иска для оплаты государственной пошлины по иску.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Банка ВТБ отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. уплачена не была, было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках; о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом само по себе отсутствие достаточного количества денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи иска объективно не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении истца, поскольку не исключает возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Основанием для предоставления отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может служить объективно существующее, тяжелое материальное положение истца, который на протяжении определенного времени испытывает финансовые затруднения, в силу чего не имеет финансовой возможности исполнить обязательств по уплате государственной пошлины.

Из представленных сведений об открытых банковских счетах истца в кредитных организациях по состоянию на 31.03.2021, приложенных к иску, следует, что у истца имеется три открытых счета в банках: в ПАО «Промсвязьбанк» – счета № 40702810603003065154, № 40702810403000065153; в Банке ВТБ (ПАО) – счет № 40702810800490028843.

Судом первой инстанции  на основании сведений банков о ежемесячных оборотах денежных средств по расчетным счетам истца за период с 01.07.2020 по 13.04.2021 было установлено, что у ООО «Пилорама» для оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. имеются достаточные обороты денежных средств: до 768 766 руб. 10 коп. на счете № 40702810800490028843, до 686 111 руб. 48 коп. на счете № 40702810403000065153, до 146 965 руб. 18 коп. на счете № 40702810603003065154.

Доказательства наличия расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, ООО «Пилорама» суду первой инстанции не были.

Из выписок по указанным счетам истца апелляционный суд усматривает, что до подачи иска на указанные счета ООО «Пилорама» поступали денежные средства в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу недоказанности объективного отсутствия у истца на протяжении длительного времени денежных средств, достаточных для произведения операции по уплате государственной пошлины по иску, недоказанности тяжелого материального положения истца, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерно учитывал движение денежных средств на счетах истца с 20.07.2020, а не остаток денежных средств на дату подачи иска, несостоятелен, поскольку основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины являются обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении истца в целом. Отсутствие денежных средств на дату подачи иска само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, и выступать основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по делу № А47-4210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилорама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков