ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89270/2023

Дело № А40-340074/2019

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-340074/2019 о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маниола» (судья Грачев М.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт); представитель ФИО2 – Бланк В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 заявление о признании ООО «Маниола» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Маниола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение об открытие конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204(6925) от 07.11.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 привлечены солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола».

В сентябре 2024 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных кредитором ИП ФИО4 и взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму понесенных судебных расходов в размере 450000,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление ФИО4 удовлетворено в части. Арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 225 000 руб., в остальной части - отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). ФИО2 поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и  финансового управляющего ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 солидарно привлечены ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маниола», с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Маниола» солидарно взысканы денежные средства в размере 8 715 807,19 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-340074/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-340074/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции ИП ФИО4 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. 

С целью защиты своих прав и интересов, между ИП ФИО4 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг №2/ЮР от 03.03.2020. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), к вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг, общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 450 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности денежных требований ФИО4 за исключением требований на общую сумму 225 000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем ФИО4, и пришел к выводу о недоказанности чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП ФИО4 представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 450 000 руб. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 450 000 руб. является явно несоразмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов заявителя является сумма в 225 000 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Заявитель в данном случае является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в силу чего имеет право на возмещение фактически понесённых судебных расходов.

Доказательства несения судебных расходов представлены в материалы настоящего дела, являются относимыми, допустимыми, достаточными. Достоверность сведений иными лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропорция в данном случае применению не подлежит, поскольку предмет составляет установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку размер возмещения установлен в пределах рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется оснований для вывода об уменьшении размера возмещения с учётом подачи апелляционной и кассационной жалоб по существу обособленного спора иным лицом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-340074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев