АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А55-4355/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании 24 707 537 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", в котором просит:

- взыскать с ответчика 35 089 548 руб. 05 коп., в том числе: 32 789 665 руб. 88 коп. - задолженность но арендной плате по Договорам аренды транспортных средств без экипажа № 11/20 от 01.04.2020г., №12/20 от 01.04.2020,  №13/20 от 01.04.2020г., №14/20 от 01.04.2020г., №15/20 от 01.04.2020, №16/20 от 01.04.2020г., №17/20 от 01.04.2020г. за период с 01.08.2022 г. но 28.02.2023 г., 2 299 882 руб. 17 коп. - неустойка за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств;

- обязать ООО "Эмульсионные технологии" за свой счет предоставить арендуемые транспортные средства на объекты базирования для осуществления контроля в части технического состояния арендуемого имущества.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил об уточнении иска, путем представления заявления о взыскании 24 707 537 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 18 873 382 руб. 94 коп. и неустойку в размере 5 834 155 руб. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойку начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает, что изменение стоимости арендной платы прямо предусмотрено договором и не предполагает изменение стоимости путем подписания универсальных передаточных документов, цена может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения. Также ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с нормами стать 333 ГК РФ.

При этом, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчетов и представлении контррасчета, в удовлетворении которого судом отказано, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а так же то, что уточнение было получено ответчиком заблаговременно и имелась возможность проверить расчет. Кроме того, судебное заседание неоднократно было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако стороны не пришли к заключению мирового соглашения,  о чем стороны сообщили в судебном заседании.

Кроме того,  через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство от ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку она является участником ООО "Эмульсионные технологии" с долей уставного капитал – 30% и полагает, что спорные договоры являются ничтожными сделками.

Рассмотрев заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены в качестве таковых по инициативе суда или по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем споре заявитель не являлся участником спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчику.

Таким образом, заявитель не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон дела. Из материалов дела также не следует наличие возможности влияния судебного акта на законные интересы заявителя. В связи с этим, правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭК ХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО "Эмульсионные технологии" (арендатор) заключены следующие договоры аренды транспортных средств без экипажа: № 11/20 от 01.04.2020г., №12/20 от 01.04.2020г.,  №13/20 от 01.04.2020г., №14/20 от 01.04.2020г., №15/20 от 01.04.2020, №16/20 от 01.04.2020г., №17/20 от 01.04.2020г., (далее - Договоры), в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в  Договорах, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации (содержанию) (п.1.1. Договоров).

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием актов приема-передачи имущества (п. 1.11.2 Договоров).

Как следует из двусторонних актов приемки-передачи транспортного средства, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства и электронные паспорта транспортных средств.

За владение и пользование имуществом, устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением № 2 к Договорам (п. 1.12 Договоров).

Истец указал, что факт заключения вышеуказанных Договоров, а также владение и пользование арендованным движимым имуществом, принадлежащим Истцу, подтверждается также подписанным Ответчиком актов взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2022 г., а также Ответчиком приняты и подписаны универсальные передаточные документы без возражений и замечаний, что является основанием для начисления и оплаты арендных платежей в соответствии с Договорами.

Кроме того, взаимоотношения сторон по Договорам отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности. Данные бухгалтерского учета Ответчика, отражающие операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, подтверждают совокупность совершенных финансовых и хозяйственных операций Ответчика в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств.

Арендатор обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние арендованного транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, гарантийное обслуживание (п.п. п. 1.5 , 1.16.1. 1.16.2 Договоров).

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по Договорам, образовалась задолженность в размере 18 873 382 руб. 94 коп.

В связи с этим в адрес Ответчика были направлены претензии исх. № 105 от 17.06.2022 г., исх. № 170 от 06.12.2022, оставленные последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа пли в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил ею несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за вес время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных е арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим, не смотря на то, что срок договоров истек, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. За владение и пользование имуществом, устанавливается арендная плата, размер и сроки уплаты которой определяются в соответствии с Приложением № 2 к Договорам (п. 1.12 Договоров), однако за весь период действия договора Ответчик допускал просрочки исполнения договорных отношений по арендным платежам.

Кроме того, Ответчик контррасчет суммы задолженности не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 873 382 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.18.1. Договоров, предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой арендных платежей истцом начислены пени в размере 5 834 155 руб. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойка начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку обязательства по Договору  в части оплаты просрочены,  в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 834 155 руб. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, также заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 538 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 50, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭК ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 18 873 382 руб. 94 коп. и неустойку в размере 5 834 155 руб. за период с 02.10.2022 по 05.09.2023, а также неустойку начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 538 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева