Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7757/2025

г. Владивосток

17 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4065/2025

на решение от 24.07.2025

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-7757/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 22.04.2025 по делу № 10702000-000449/2025 об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 24.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что согласно докладных записок признаки нарушений таможенного законодательства по отчетностям по форме ДО-1 выявлены по результатам проведения таможенного контроля в различные даты, то есть по результатам разных контрольных мероприятий. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, предприятие выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, а именно служебные записки, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Так, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) следует, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 названного Кодекса (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, дополнительно представленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем, подлежат возврату в адрес таможенного органа.

Вместе с тем, поскольку документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации является владельцем постоянной зоны таможенного контроля, осуществляет свою деятельность на основании приказа Владивостокской таможни о создании ПЗ'ГК от 23.01.2024 № 35, генерального разрешения на хранение № 10702000/220124/00059/2 от 22.01.2024.

Ведущий инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в результате осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений обнаружил, что 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017974 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ».

В соответствии с ДО-1 № 0017974 от 03.05.2024 товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/010 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10.

Документы для помещения товаров на временное хранение на первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту 53118/010 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось. 

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший по коносаменту 53118/010 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение. 

Посчитав, что в действиях ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, 04.03.2025 инспектор отдела контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни составил в отношении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации протокол об административном правонарушении № 10702000-000449/2025. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.04.2025 вынесено постановление № 10702000-000449/2025, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Указанное положение корреспондирует пункту 5 приложения № 1 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в п.2 статьи 102 таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Приказ № 444), согласно которому фактическое размещение товаров на складе временного хранения (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к Приказу № 444 владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2024 владельцем ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации представлен отчет по форме ДО-1 № 0017974 от 03.05.2024, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является КПС «Учет и контроль товаров на ВХ». 

В соответствии с ДО-1 № 0017974 от 03.05.2024 товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший из Японии на судне «TRAWIND GLORY» по коносаменту № 53118/010 от 30.04.2024 был помещен на склад 03.05.2024 в 16:10. 

Документы для помещения товаров на временное хранение на первомайский таможенный пост Владивостокской таможни не поступали. Регистрация документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на т/х Trawind Glory по коносаменту 53118/010 от 30.04.2024, не осуществлялась. Уведомление уполномоченному лицу не выдавалось. 

Таким образом, владелец ПЗТК ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации 03.05.2024 в 16:10 поместил товар «Задняя часть легкового а/м б/у в сборе с задней подвеской на колесах», прибывший по коносаменту 53118/010 от 30.04.2024 в ПЗТК, а также приступил к исполнению своих обязанностей без регистрации Первомайским таможенным постом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение. 

Соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации требований положений Порядка, утвержденного Приказом ФФТС России № 444, по исполнению своих обязанностей и размещению товаров на склад временного хранения, что свидетельствует о наличии в поведении предприятия события вмененного административного правонарушения.

Следовательно, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях пердприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Между тем, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют ряд форм таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, таможенным контролем являются не только таможенные проверки (камеральные и выездные), но и иные формы таможенного контроля, при выполнении которых таможенные органы могут выявить административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения предприятием правонарушения установлен по результатам осуществления таможенного контроля в виде проверки документов и сведений.

Из пояснений представителя таможенного органа судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения был выявлен инспектором в ходе проверки сведений в базе данных таможенного органа в ходе исполнения своих служебных обязанностей.

При этом телеграммой № 213566/02/52 от 24.02.2025 предприятие было уведомлено о месте и времени составления протоколов по факту нарушения порядка размещения товара на склад, прибывшего по коносаментам №№ 53118/001, 53118/002, 53118/003, 53118/004, 53118/005, 53118/006, 53118/007, 53118/008, 53118/009, 53118/010 от 30.04.2024.

04.03.20258 в отношении предприятия были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-440/2025, 10702000-441/2025, 10702000-442/2025, 10702000-443/2025, 10702000-444/2025, 10702000-445/2025, 10702000-446/2025, 10702000-447/2025, 10702000-448/2025, 10702000-449/2025, а письмом от 13.03.2025 № 21-09/08964 предприятие было уведомлено о месте и времени рассмотрения указанных выше дел об административных правонарушениях 25.03.2025, отложенных на 22.04.2025.

Фактически 22.04.2025 таможенный орган рассмотрел дела об административных правонарушениях №№ 10702000-000440/2025, 10702000-000441/2025, 10702000-000442/2025, 10702000-000443/2025, 10702000-000444/2025, 10702000-000445/2025, 10702000-000446/2025, 10702000-000447/2025, 10702000-000448/2025, 10702000-000449/2025 и на основании статьи 16.14 КоАП РФ вынес постановления о назначении административного наказания по каждому делу в виде штрафа. 

Таким образом, поскольку административные правонарушения, совершенные предприятием, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей (статья 16.14 КоАП РФ), следовательно, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприятие подлежало привлечению к административной ответственности единожды как за совершение одного административного правонарушения.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 22.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000440/2025 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено при вынесении постановления от 22.04.2025 № 10702000-000440/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения предприятия к административной ответственности на основании статьи 16.14 КоАП РФ.

Соответственно, привлечение предприятия к административной ответственности по статьи 16.14 КоАП РФ оспариваемым постановлением таможней при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания.

При этом составление таможенным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении предприятием нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как несоблюдение установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение и образует признаки объективной стороны одного административного правонарушения.

Искусственное разделение совершенного предприятием административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2024 № Ф03-4912/2024 по делу № А51-8013/2024, от 13.12.2024 № Ф03-5312/2024 по делу № А51-8017/2024.

Ссылки таможенного органа на докладные записки, которые, по мнению апеллянта, указывают на то, что признаки правонарушений таможенного законодательства были выявлены в различные даты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенных выводов не опровергают.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Владивостокской таможни от 22.04.2025 по делу № 10702000-000449/2025 вынесено при отсутствии к тому правовых оснований, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 по делу № А51-7757/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова