СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  7 апреля 2017 года Дело № А45-23685/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.  

 Суд по интеллектуальным правам в составе:  

председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В., при  ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем  Шталиной М.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» (ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 313,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015  (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И.,  Жданова Л.И., Фертиков М.А.)  

по иску компании Аутодеск, Инк. /Autodesk, Ink. (111 McInnis Parkway, 94903  San Rafael, California, USA) и Корпорации Корел /Corel Corporation  

(1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, K1T 4H1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на  программы для ЭВМ.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

от компании Аутодеск, Инк. /Autodesk, Ink – ФИО1  (по доверенности от 12.06.2015); ФИО2 (по доверенности  от 12.06.2015);  

от Корпорации Корел /Corel Corporation – ФИО2 (по доверенности  от 30.10.2015);  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» –  ФИО3 (по доверенности от 21.02.2017); ФИО4  (по доверенности от 21.02.2017).  

 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

компания Аутодеск, Инк. /Autodesk, Ink. (далее – компания) и Корпорация  Корел /Corel Corporation (далее – корпорация) обратились в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – общество)  о взыскании в пользу компании компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на программу для ЭВМ в размере 1 238 290 рублей 20 копеек  и о взыскании в пользу корпорации компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на программу для ЭВМ в размере  53 114 рублей 74 копеек.  

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016  исковые требования компании удовлетворены частично, в ее пользу  с общества взыскана компенсации за нарушение исключительных авторских  прав на программы для ЭВМ в размере 800 936 рублей 64 копеек;  корпорации в удовлетворении требований отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.06.2016 изменено в части размера компенсации подлежащей взысканию  с общества в пользу компании за нарушение исключительных авторских прав  на спорные программы для ЭВМ, указанная сумма снижена  до 400 468 рублей 32 копеек.  

 Общество, не согласившись с названными судебными актами,  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.  

 В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический  статус компании.  

В частности ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела  не представлены документы, эквивалентные тем, которые требуется  представить для подтверждения юридического статуса иностранного лица в  соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса».  

 Также общество ссылается на отсутствие в материалах дела  надлежащих полномочий представителя компании на подписание и подачу  от ее имени настоящего искового заявления в арбитражный суд.  

Общество указывает, что в доверенности на представление интересов  компании отсутствует нотариальное заверение, поскольку при ее заверении  

публичным нотариусом не осуществлялось проверки законности содержания,  достоверности, правильности и действительности доверенности, а также на  самой доверенности отсутствует печать компании.  

 Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств  наличия полномочий лица, подписавшего доверенность от имения компании,  на совершение подобных действий, поскольку, как считает общество,  полномочия ФИО5 действовать от имени компании, в том числе  подписывать доверенности, в нарушение устава компании не подтверждены  решением Совета Директоров.  

 Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение  норм процессуального права приобщил к материалам дела новые  доказательства, имеющие признаки фальсификации, а именно свидетельство  о полномочиях от 26.09.2016, апостили от 27.09.2016 № 17436, 34084, 63853  и их переводы на русский язык. Общество отмечает, что указанные  документы не существовали на дату вынесения обжалуемого решения суда  первой инстанции.  

 Общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств наличия у компании исключительных авторских прав на  спорные программы для ЭВМ, а также нарушения обществом данных прав.  

 При этом, по мнению общества, заключение специалиста от 24.12.2014   № 14-97 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим  незаконное использование обществом спорных программ для ЭВМ,  поскольку фиксация осмотра была произведена с нарушением статей 25.8 и  27.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях  (КоАП РФ).  

 Кроме того, общество ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих стоимость прав использования спорных  программных продуктов, поскольку представленные истцами документы  носят информативный характер и не являются финансовыми документами в  соответствии с требования действующего российского законодательства.  

 В кассационной жалобе общество, помимо прочего, указывает на то  обстоятельство, что государственная пошлина за подачу искового заявления  также была уплачена с нарушение норм действующего законодательства,  поскольку лицо, фактически уплатившее государственную пошлину, не  является законным представителем компании на территории Российской  Федерации.  

 Компания представила возражения против кассационной жалобы, в  которых, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.  

 В судебном заседании представитель общества доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе, поддержал.  

 Представители компании и корпорации, огласив свою правовую  позицию, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, разрешая  ходатайство истцов о приобщении к материалам дела возражений на  кассационную жалобу, усмотрела основания для отказа в его  удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.  

 Такое возражение, по сути, является отзывом на кассационную жалобу.  Поскольку отзыв, именуемый возражением, направлен в суд и лицам,  участвующим в деле, с нарушением порядка предусмотренного частью 2  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  он приобщению к материалам дела не подлежит.  

Кроме того, к возражению приложены документы, которые в любом  случае не могут быть приобщены на стадии кассационного производства в  силу отсутствия полномочий по исследованию и оценке доказательств.  

Вместе с тем, истцы, в нарушение порядка заблаговременности  раскрытия доказательств, на которые они ссылаются, представили свои  возражения на кассационную жалобу с приложением обширного перечня  документов в суд 05.04.2017, то есть за день до судебного заседания.  

Кроме того, представитель общества пояснил, что указанные  

документы им также не получены. При этом, как следует из почтовой  квитанции, компания и корпорация направили данные документы только  01.04.2017.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная  коллегия суда кассационной инстанции отказывает в приобщении  возражений истцов на кассационную жалобу к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Поскольку судебные акты не обжалуются в части, касающейся  требований корпорации Корел, в этой части судебные акты не проверяются.  Поэтому проверке подлежат судебные акты, только в части  удовлетворенного судом требования компании.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, компания является правообладателем  следующего программного обеспечения:  

1) «Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия»; 2) «Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия»; 3) «Autodesk AutoCAD Architecture 2010 Русская версия». 

 По обращению представителя компании и указанию прокуратуры  Новосибирской области от 16.10.2014 № 7-18-1021-08 прокуратурой  

Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка исполнения  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  федерального законодательства о защите интеллектуальной собственности  при использовании программных продуктов, правообладателями которых  являются обществом с ограниченной ответственностью «1С», закрытое  акционерное общество «АСКОН», компания и корпорация.  

 По результатам проведенной проверки выявлен факт нарушения  обществом исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, а  постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.  Новосибирска от 29.12.2014 возбуждено дело об административном  нарушении в отношении директора общества.  

 Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка  Железнодорожного района г. Новосибирска от 28.01.2015 директор общества  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного  штрафа.  

 Компания и корпорация, полагая, что общество, незаконно используя  программного обеспечение, обладателем исключительных авторских прав на  которое являются указанные лица, обратились в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.  

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности факт наличия у компании исключительных  авторских прав на программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2012  Русская версия», «Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия», «Autodesk  AutoCAD Architecture 2010 Русская версия».  

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  незаконного использования обществом указанного программного  обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  

такого использования в отношении программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD  Architecture 2010 Русская версия».  

При этом, суд первой инстанции признал надлежащим расчет  компенсации, представленный компанией, исходя из стоимости права  использования спорного программного обеспечения.  

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  общества в пользу компании компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2012 Русская  версия», «Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия» в размере  800 936 рублей 64 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с общества  в пользу компании, установил отсутствие надлежащих доказательств  нарушения обществом исключительных авторских прав компании на  программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2011 Русская версия», в связи  с чем снизил размер соответствующей компенсации  до 400 468 рублей 32 копеек.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.  

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны  представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их  юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод  общества об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих юридический статус компании.  

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения  арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор № 158), при  установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и  дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды  применяют нормы о его личном законе; официальные документы,  подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить  от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную  информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим  образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться  надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса» указано, что юридический статус иностранного юридического  лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны  происхождения. Юридический статус иностранных лиц может  подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического  статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны  учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.  

Важность установления юридического статуса участника процесса и  полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,  а необходимостью установления правоспособности и дееспособности  (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица  определяются, в частности, статус организации в качестве юридического  лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к  наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и  

ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства,  содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения  юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских  обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,  способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы  ответственности учредителей (участников) юридического лица по его  обязательствам.  

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает  информацию о существовании конкретного юридического лица в  соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его  правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического  лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия  на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния  содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция  Делавэр, адрес места нахождения:111, МаксИннис Парквэй, город, штат,  индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что  соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией  12.06.2016.  

При этом к копии свидетельств Президента и Генерального директора  компании Карла Басса, приложена выписка из протокола собрания совета  директоров компании, которая содержит сведения о назначении  должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО5 и Паскаль  У.Ди Фронзо. Также в материалы дела приобщены копии свидетельства о  полномочиях ФИО5, выданного Президентом и Генеральным  директором компании Карлом Бассом.  

В пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении  юридического статуса иностранной организации арбитражный суд  учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место  

нахождения организации для целей налогообложения, не являются  достаточными доказательствами для установления ее личного закона.  

Также, судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016   № 308-ЭС-11234 и от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647.  

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического  лица в США в материалы настоящего дела также представлены:  

апостилированное свидетельство от 29.05.2015 с переводом на русский  язык о том, что компания зарегистрирована 10.05.1994 в установленном  порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен,  годовая отчетность сдана;  

выписка из министерства финансов налогового управления  от 09.03.2015 с переводом на русский язык о том, истец является  Корпорацией США, в соответствии с Письмом ФНС России от 12.05.2005   № 26-2-08/5988 проставление апостиля на данном документе не требуется;  

апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании,  содержащее выписку из собрания совета директоров, с переводом на русский  язык о том, что ФИО5 является должным образом избранным и  действующем Вице-президентом. При этом указанное свидетельство  сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ ФИО7,  удостоверяющей подлинность подписи ФИО5, а также его  полномочия.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что  качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись  ФИО5 в данном свидетельстве, подлинность его подписи и  соответствие нотариального акта требованиям законодательства США  удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата  Калифорния.  

специальная доверенность от 29.03.2016 с переводом на русский язык и  апостилем;  

копия устава компании с переводом на русский язык и апостилем; 

сертификат об учреждении компании, апостилированый 11.05.2016 и  удостоверенный Секретарем штата Джеффри У. Баллок.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан  правомерный вывод о том, что в материалах настоящего дела имеются  исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.  

Довод кассационной жалобы о том, что представитель компании  не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание искового  заявления, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, выданные, составленные или  удостоверенные по установленной форме компетентными органами  иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам  иностранного права в отношении российских организаций и граждан или  иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской  Федерации при наличии легализации указанных документов или  проставлении апостиля, если иное не установлено международным  договором Российской Федерации. Документы, составленные на  иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской  Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным  переводом на русский язык.  

Как указано в пункте 27 Обзора № 158, доверенность от имени  иностранного лица, выданная на территории иностранного государства,  не является официальным документом и по общему правилу не требует  обязательного удостоверения в виде консульской легализации или  проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может  признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе  при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при  

наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а  данном случае проставлении апостиля.  

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции,  участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве  официальных документов, на которые распространяется ее действие,  рассматриваются, в том числе нотариальные акты.  

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся  государств освобождает от легализации документы, на которые  распространяется названная Конвенция и которые должны быть  представлены на его территории. Единственной формальностью, которая  может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества,  в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае,  подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ,  является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля  компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.  

Возможность принятия судом официальных документов, составленных  на территории США, отмечена в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии  международных договоров Российской Федерации применительно к  вопросам арбитражного процесса».  

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что  истцом по настоящему делу выступает компания Аутодеск Инк.,  расположенная по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903.  Компания «Аутодеск Инк.», расположенная по тому же адресу, в результате  выдачи 12.06.2015 в городе Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные  штаты Америки доверенности уполномочила общество с ограниченной  ответственностью «АЙПИновус», а также гражданина ФИО2 на  представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать  от имени компании исковые заявления.  

При этом как следует из материалов дела, в реестре штата Калифорния  содержатся сведения о регистрации компании Аутодеск Инк., юрисдикция  Делавэр, адрес места нахождения:111, МаксИннис Парквэй, город, штат,  индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, что  соответствует данным, указанным в доверенности, выданной компанией  12.06.2016.  

Также, согласно пункту 5.12 Устава компании каждое должностное  лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без  исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или  предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении  сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или  инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в  соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров,  за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его  печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом  директоров другому лицу или агенту корпорации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что  доверенность может быть выдана должностным лицом компании, а в  подтверждение полномочий ФИО5, суду было предоставлено  свидетельство заместителя секретаря компании, которое, также содержит  выписку от секретаря штата о должностных лицах компании, согласно  которой ФИО5 является должным образом избранным и действующим  Вице-президентом, помощником генерального юридического советника.  

При этом доверенность от компании на ФИО2  сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов  государства, на территории которого данные доверенности были выданы, а  нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии  с законодательством государства, на территории которого данные  доверенности подписаны.  

Статус, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное  удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во  внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариальные  удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом  заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость  доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы  российскому праву.  

В силу положений статьи 81 Основ законодательства о нотариате,  утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993   № 4462-1, предусматривающей два равнозначных способа  свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование  верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и  свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего  перевод с иностранного языка).  

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций правомерно указали, что оснований к оставлению искового  заявления без рассмотрения, не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали полномочия для приобщения к материалам дела  дополнительных документов, а именно (копии свидетельств Президента и  Генерального директора компании Карла Басса с приложением А – выписки  из протокола собрания совета директором компании, содержащей сведения о  назначении должностных лиц и подтверждении полномочий ФИО5 и  Паскаль У.Ди Фронзо, а также копии свидетельства о полномочиях ФИО5, выданного Президентом и Генеральным директором компании Карлом  Бассом) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как  данные документы представлены компанией в материалы настоящего дела в  связи с необходимостью подтверждения полномочий представителя  компании ФИО2 и в опровержение доводов апелляционной жалобы  

(абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства ответчика, дважды заявленного в суде  апелляционной инстанции о назначении экспертизы с целью установления  подлинности подписи ФИО5 в доверенности от 12.06.2015.  

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик также  ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела экспертного  заключения № 092-08-00183 от 18.08.2016, полученного по другому делу,  подтверждающего, по мнению ответчика, то обстоятельство, что подпись в  доверенности не принадлежит ФИО5.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд  апелляционной инстанции, правомерно отказал в приобщении заключения   № 092-08-00183 от 18.08.2016, так как данное заключение получено уже  после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не могло  быть предметом исследования суда первой инстанции. Следовательно  приобщение такого документа к материалам дела могло привести к  нарушению требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, довод  ответчика о фальсификации подписи ФИО5 на доверенности,  выданной от имени компании 12.06.2015, ввиду ее несоответствия подписи  от имени указанного лица на письме компании от 15.02.2016, уже был  опровергнут в суде первой инстанции в ходе проверки заявления о  фальсификации.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы в  представленном ответчиком заключении эксперта № 07/16-ПЭ от 21.03.2016,  свидетельствуют лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах  

различными лицами, но не подтверждает довод о фальсификации подписи  Кевина Лара в доверенности от 12.06.2015.  

При этом суд правильно отметил, что оснований для придания  эталонного значения именно подписи указанного лица на письме  от 15.02.2016 не имеется, поскольку подпись выполнена по месту  составления письма на территории иностранного государства  (г. Сан-Рафаэль, США), что следует из текста письма.  

Подпись же ФИО5 на доверенности от 12.06.2015 совершена  последним лично в присутствии нотариуса Эдит М. Бергесон, выдавшим  универсальное нотариальное свидетельство штата Калифорния от 12.06.2015.  При этом личность ФИО5 установлена нотариусом, уполномоченным  на совершение соответствующих процедур в силу должности.  

Кроме того, полномочия ФИО5 на подписание доверенности  от 12.06.2015 подтверждены также специальной доверенностью  от 29.03.2016, выданной компанией, с проставлением апостиля 04.04.2016.  

Также, полномочия общества с ограниченной ответственностью  «Айпиновус», предоставленные доверенностью от 12.06.2015, подтверждены  непосредственно в тексте письма компании от 15.02.2016, представленного  ответчиком.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял и о фальсификации  таких доказательств, как: апостилей от 27.09.2016 под номерами 17436,  34084, 63853, представленных представителем компании в суд  апелляционной инстанции в подтверждение полномочий лица, выдавшего  доверенность от 12.06.2015.  

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные  законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе  назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.  

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью,  выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на  

русский язык и апостилированной в соответствии с установленными  правилами.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно  статье 3 Гаагской конвенции (05.10.1961), отменяющей требование  легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля  компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен,  является единственной формальностью, которая может быть потребована для  удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо,  подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и  штампа, которыми скреплен этот документ.  

Соблюдение правил легализации документов является существенным  критерием для признания официальных документов, выданных за границей.  В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном  государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством,  если он легализован в установленном порядке.  

На представленной заверенной копии доверенности от 12.06.2015,  выданной компанией, являющейся иностранным юридическим лицом,  апостиль проставлен.  

Поэтому, доводы ответчика относительно недостоверности  представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей  правоспособность представителя компании, апелляционным судом  правомерно были отклонены в силу их необоснованности.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически в рамках  заявления о фальсификации ответчик заявлял свои возражения относительно  наличия полномочий ФИО2 на подписание искового заявления, что  не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках  арбитражного судопроизводства.  

В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации суд  апелляционной инстанции правильно признал необоснованным, а в  

удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал и обозрев в  судебном заседании подлинник доверенности от 12.06.2015, признал  полномочия Лукьянова Д.В. на участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции и допустил к участию в процесс.  

Довод кассационной жалобы о том, что компанией не доказан факт  использования ответчиком программного продукта «Autodesk AutoCAD 2012  Русская версия», правомерно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций, как опровергающийся материалами настоящего дела, из которых  усматривается, что факт незаконного использования ответчиком указанного  программного продукта подтверждается материалами прокурорской  проверки и постановлением мирового судьи 1 судебного участка  Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.01.2015.  

Данным постановлением мирового суда установлено использование  обществом в своей хозяйственной деятельности контрафактного  программного обеспечения.  

Вместе с тем принадлежность компании исключительных прав на  программу для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия», следует из  каталога произведений, охраняемых авторским правом, свидетельства  заместителя секретаря компании приложения В.  

Указанные документы были представлены компанией в материалы  настоящего дела с приложением нотариально засвидетельствованного  перевода на русский язык и апостилированы в установленном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав  относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные  произведения.  

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав  является не только фактическое использование программного продукта, но и  запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память  ЭВМ.  

Следовательно, использованием программы для ЭВМ следует считать  не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра  программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном  носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в  частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти  ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного  экземпляра произведения в память ЭВМ.  

В постановлении мирового судьи от 28.01.2015 также установлено, что  общество использовало программу для ЭВМ: «Autodesk AutoCAD 2012  Русская версия», а из письменных объяснений ФИО8, данных в ходе  проверки, также следует, что директор ответчика указал на установку  программы «Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия».  

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в  двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,  либо в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением  в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

В настоящем деле, стоимость прав использования экземпляров  программ для ЭВМ определена компанией исходя из цены, которая при  сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование программ для ЭВМ.  

При этом расчет заявленной суммы компенсации за нарушение  исключительных прав на программы для ЭВМ, произведен компанией  исходя из стоимости прав использования одного экземпляра программы  «Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия» в размере 3 800 долларов США  или 200 234 рублей 16 копеек.  

Также стоимость права использования данных программ подтверждена  информационным письмом от 31.03.2014 общества с ограниченной  ответственностью «АЙПИновус», являющегося юридическим  представителем компании, уполномоченным доверенностью от 12.06.2015  предоставлять заинтересованным лицам любую информацию относительно  стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или  стоимости прав на их использование.  

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в  материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих  указанную компанией в иске стоимость права использования программных  продуктов, обоснованно отклонен судами.  

При этом размер компенсации в рублях Российской Федерации был  рассчитан компанией исходя из курса доллара США по отношению к рублю  Российской Федерации на 05.12.2014, то есть на дату обнаружения  нарушения исключительных прав ответчиком, а представленный компанией  расчет размера компенсации ответчиком не был опровергнут. Доказательства  существования иной стоимости права использования принадлежащей  компании программы для ЭВМ обществом в суд не было представлено.  

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал привильный  вывод о том, что исходя из выбранного компанией способа защиты  исключительных прав, двукратный размер стоимости права использования  программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2012 Русская версия» составил  400 468 рублей 32 копейки (200 234 рублей 16 копеек х 2).  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонили  довод ответчика о том, что платежное поручение, посредством которого была  уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным  судом, не оформлено надлежащим образом, так как согласно постановлению  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может  быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае  уплата государственной пошлины с банковского счета представителя  прекращает соответствующую обязанность представляемого.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими  выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что  приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,  обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу   № А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без  удовлетворения.  

 Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 и  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  по тому же делу отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Д.А. Булгаков  Судья И.В. Лапшина  Судья Н.Л. Рассомагина